Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/259 Esas
KARAR NO : 2018/494

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile borçlu … A.Ş. aleyhine takip başlattığını ve 6.359,97 TL üzerinden müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden borçlarının olmadığına yönelik cevaplarının süresinden sonra icra dosyasına dahil olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin cevaplarının süresinden sonra icra dosyasına dahil olduğundan davalı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle hiç cevap verilmediğini ve nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin 89/2 haciz ihbarnamesinden 11.02.2014 tarihinde haberdar olduğunu, ve borçlarının olmadığına yönelik itirazı icra dosyasına bildirdiklerini ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesine konu tebligatın usulsüz olduğuna dair icra hakimliğinde dava ikame ettiklerini, müvekkili şirketin icra dosya borçlusu … A.Ş.’ye ait …Mah. … Cad. No… adresine ilişkin mecurda kiracı olarak bulunduğunu ancak kira sözleşmesinin 15.01.2013 tarihinde fesh edildiğini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin huzurda görülmekte olan menfi tespit davasının yanı sıra icra dosyasından yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin iptalini istediğini, söz konusu davada yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde davanın konusu kalacağını, bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde… A.Ş. ile devam eden kira sözleşmesini 15.01.2013 tarihinde feshettiklerini belirterek fesih ihtarname örneğini sunduğunu ve birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle …. A.Ş.’ye borcu bulunmadığı gibi kira bedelini peşin ödediği için 11.800,00 TL alacaklı olduğ4unu belirttiğini, ancak 15.01.2013 tarihinde sözleşme feshedilmesine rağmen, davacının delil listesinin 5. Maddesinde bahsettiği ve cari hesap ekstresi ile belgelendirdiği 23.01.2013 tarihinde neden ödeme yapıldığının anlaşılamadığını, feshedilen bir sözleme sonrası kaşı tarafa ödeme yapıp, sonra da borcum hatta alacaklıyım denmesinin son derece şüpheli bir durum olduğunu, davacı şirketin halen aynı yerde faaliyet gösterdiğini, davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.09.2014 tarih ve….esas -… karar sayılı gerekçeli karar örneği ve Yargıtay …. Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarih ve …esas – …karar sayılı onama kararının celp edildiği, incelenmesinde; davacının …, davalının … Olduğu, dava konusunun Usulsüz Tebligat Şikayeti ve İcra Müdürlük İşleminin İptali olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmıştır.
Mahakememizce … Esas … sayılı karar gereğince konunsuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda davacı lehine vekalet ücreti yargılama giderine hükmedilmediği, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında bu nedenle kararın bozulduğu görüldüğünden;
Yargıtay bozma kararına uyularak eski gerekçe ile davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava açmakta hukuki yararı bulunan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin… esas… karar sayılı ilamının 1. 2. Ve 5. Hükümlerinin KORUNMASINA,
a)Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
b)Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 108,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
d)Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen 228,30TL posta masrafı, 29,20TL Temyiz Karar Harcı, 143,50TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 401TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır