Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2018/808
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 07/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisinde müvekkilince davalı aleyhine toplam; 22.448,34-TL’nin tahsili amacı ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalı haksız yere itiraz ettiği, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edildiğini, 27.12.2017 tarihli protokol ile takip dosyasındaki borcun revize edilerek taksite bölünmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin edimi olan yemek satışını gerçekleştirerek emtiayı sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, faturaların tebliğine rağmen alacağın ödenmediğini ileri sürerek davamızın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 07.09.2017 tarihinde faturadan kaynaklı 22.491,22-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 10.11.2017 tarihli dilekçe ile öncelikle davalının yerleşim yerinin … olması nedeni ile yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün olduğu bildirilerek yetki ve borca itiraz edildiği, takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır .
Davacı tarafından düzenlenen ve iade edilen faturaların incelenmesinde; davacının muamele merkezinin Bayrampaşa İstanbul, davalının muamele merkezinin ise Beylikdüzü İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Bu husus davacı vekilince ön inceleme oturumunda da beyan edilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı tarafından davalıya satılan yemek bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, süresi içerisinde borcun aslı ile birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, yetkili icra dairesinin doğru şekilde … Vergi Dairesi’nin olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanında; davacının muamele merkezinin … ilçesi olması nedeni ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının muamele merkezinin ise … ilçesi olması nedeni ile Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Bakırköy İcra Dairesi’nin takip konusunda yetkisiz olduğu, davalı tarafça süresinde icra dairesine yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin doğru şekilde gösterildiği anlaşılmıştır. Satım ve cari hesap alacağından kaynaklı takibin para alacağına ilişkin olması nedeni ile TBK.’nın 89. Ve HMK.’Nın 10. Maddeleri gereğince davacı yerleşim yeri yetkili olduğu gibi genel yetki kuralı gereğince davalı yerleşim yerinde İİK.’nın 50. Maddesi gereğince yetkilidir. Somut olayda, davacı her iki yetkili icra dairesinde de takip başlatmamıştır. itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılması özel bir dava şartı olup, tüm bu nedenlerle davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olduğundan ve ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Belirtilen nedenlerle yetkisiz dairede açılan takip nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalının muamele merkezi – yerleşim yerinde usulüne uygun düzenlenmiş, geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan HMK.’nın 114/2 ve 115. Maddesi gereğince usul yönünden reddine,
2-Dosyada bulunan irsaliye asıllarının davacı vekiline teslimine, teslim edildi,
3-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 338,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸