Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2019/187

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …. bankası …. şubesi tarafından 09/02/2018 tarihli ihtarnameyle, 27/12/2017 düzenleme, 30/06/2018 vade tarihli, 50.000,00TL bedelli bir adet bononun müvekkili adına düzenlenerek tahsili için bankaya verildiğinin bildirildiğini, ancak bono altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilerine ait olmadığı, sahte olarak düzenlenen bono ile müvekkilinden haksız tahsilat yapılmaya çalışıldığını ileri sürerek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun takibe konmasının tedbiren durdurulmasının ve %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının sicil adresine yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
… Bankası A.Ş. …. Şubesine yazı yazılarak; dava konusu bononun aslı getirtilmiştir. Bononun incelenmesinde keşidecisinin davacı lehtarının davalı şirket olduğu, 27/12/2017 düzenleme, 30/06/2018 vade tarihli, 50.000,00TL bedelli bononun lehtarı cirosuyla …. Bankasından teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı yetkilisi olan ….’ün taklide elverişli imza örnekleri toplanmış, mahkememizce yazı ve imza örnekleri alınarak, bonoda ki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığı konusunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
12/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde; bono altındaki imzalarla, uygulamaya elverişli imzaların karşılaştırılmasında bono altındaki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
DAVA Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İmza kambiyo senedinin zorunlu unsurlarındandır. İmza mutlak defi-i olup, kambiyo senedinin tüm alacaklılarına karşı ileri sürülebilir. Senedin düzenleneme tarihi dikkate alınarak mahkememizce şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan şirket yetkilisi ….’ün uygulamaya elverişli imzalarının toplanıp bilirkişi raporu alınmış olup, kambiyo senedi altındaki borçlu imzasının davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının 27.12.2017 düzenleme 30.06.2018 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli keşidecisi DAVACI …Ltd.Şti., lehtarı …. Ltd.Şti. Olan 1 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Bono takibe konu edilmediğinden tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 299,40TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç olmak üzere toplam 1.889,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.