Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/231 Esas
KARAR NO : 2019/376

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı … A.Ş’ye ait yapının müvekkili tarafından ticari risk sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalıya mal bırakmaya gelen davacı şirkete ait aracın geri manevra sırasında kapıya çarparak 3 adet camlı panelde hasara sebep olduğunu müvekkilinin de yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 3.110Euro hasar bedelini sigortalıya ödendiğini kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu ileri sürerek 3.110Euro’nun hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; tutulan tutanakta kapıdaki hasara ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını bu nedenle hasarın çarpma sonucu meydana geldiğinin belli olmadığını, yapılan hesaplamanını hatalı olduğunu, gerçek zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan hasarın 10.056,23 TL olarak belirlenmesine rağmen 3.110-Euro’nun dava tarihindeki kur karşılığının 14.492,00 TL olduğunu, müvekkilinin taşıma işlerinin sigortalı olması nedeniyle davanın araç ve taşıma sigortalarının ihbarını gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya yazılı cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce hasara ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilmiştir. 08/12/2016 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, davalıya ait aracın, sigortalıya ait kapılara çarpması sonucu oluşan hasarın 3.110,30 Euro olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait iş yeri ve ekleri 31/12/2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli ticari risk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. 18/03/2016 tarihli davalı sürücünün imzasını içeren tutanakla, davalı sürücünün geri manevra sırasında davalıya ait kapılara hasar verdiği anlaşılmıştır, sigortalı tarafından kapının onarılmasına ilişkin sözleşme yapılmış, yapılan tamirat bedeli karşılığı davacı tarafça 13/12/2016 tarihli 3.110 Euro sigortalıya ödenmiştir.
Dava ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Makbuz karşılığı sigortalısının ödeme yapan davacı TTK ‘nın ilgili hükümleri gereğince sigortalının haklarına talep olmuştur. Mahkememizce rücu alacağın belirlenmesi amacıyla talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 28/09/2018 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, tamir faturasının KDV dahil bedelinin 11.916,86 TL olduğu, meydana gelen ve ödenen zararın yerinde olması nedeniyle bu miktarın rücusunun talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkememizce alınan ek raporda hasar miktarının 3.110,30 Euro karşılığı 11.916,86 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sigortalısına ait kapılara davalı sürücünün tam kusurlu hareketi ile zarar verdiği, diğer davalının aracın işleteni olarak verilen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tahsili gereken alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan makbuzda ve ekspertiz raporunda sigortalıya 3.110 Euro ödeme yapıldığı yapılan ödemenin ekspertiz raporu ile belirlendiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da bu miktarın kadri maruf olduğunun anlaşılması karşısında davacının davasının kabulüne TBK’nın 117.maddesi gereğince ödeme tarihinde itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince alacağı yasal faiz uygulanmasına, alacağın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıya davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; 3.110,00EURO’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödeme tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren EURO cinsi 1 yıllık mevduata devlet bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 989,84TL ilam harcından peşin alınan 247,49TL harcın mahsubu ile bakiye 742,35TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.365,00TL bilirkişi ücreti, 330,00TL posta ve müzekkere masrafı, 507,60TL keşif harcı, 35,90TL başvuru harcı, 247,49TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.485,99TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekilinin ve davalı asılın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.