Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/23 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2016 tarihinde evinin yakında yoldan karşıya geçen müvekkiline davalı …’nun sürücüsü diğer davalıların ise işleten ve ZMSS sigortacıları olduğu ….. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün yol ve hız kurallarına uymamasından kaynaklandığını, kaza sonucu müvekkilinin hastahanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin babasının bu süre içinde izin alarak refakatçi kaldığını öğrenci olan müvekkilinin uzun süre okula gidemediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00TL maddi tazminat ile 12.5000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… Oto İnş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı …’ya kiralanmış olması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacının uğradığı maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, işleteni, ve ZMSS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ….. plakalı aracın, davalı şirket adına tescilli olduğu, kaza tarihinde geçerli olan karayolları ZMSS sigortacısının davalı ….. Sigorta A.Ş olduğu ve aracın …… tarafından kullanıldığı, işleten ile sürücü arasında düzenlenen 30/04/2015 tarihli kiralama sözleşmesi ile 01/05/2015 ile 30/04/2017 tarihleri arasında işleten tarafından sürücüye kiralandığı anlaşılmıştır.
Davanın ZMSS sigortasından kaynaklanması nedeniyle Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, ticari davaya mahkememizce bakılmıştır.
Davacının tedavi evrakları getirtilmiş, maluliyet oranının belirlenmesi için ATK’ya yazı yazılmıştır.
ATK …. İhtisas Kurulunun 22/07/2019 tarihli raporunda; 2008 doğumlu olan davacının 30/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazete’de yayınlanan sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmeliğe göre engellilik oranın %0, iyileşme süresinin 4 aya uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hesap bilirkişilerinden de rapor alınmıştır.
Dava basit usule tabi olup 10/04/2018 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 05/01/2018 tarihinde dosya yenilenmiş olup, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Taraflara 21/01/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin de katılımıyla bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunması için süre verilerek, duruşma 03/03/2020 tarihine ertelenmiştir. Duruşmanın bırakıldığı 03/03/2020 tarihli oturuma davacı vekili veya davacı asıl katılmamış herhangi bir mazeret de sunulmamıştır. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK’nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamamış sayılmasına karar verilir. Bu durumda davanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 320/sonuncu maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından daha önce takipsiz bırakılan davanın yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 320/ son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 201,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara eşit olarak ödenmesine,
Dair , davalı … vekili ile davalı …… Oto Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.