Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/223 Esas
KARAR NO : 2019/275

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili 18/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin tebligat kanunun 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, müvekkilinin maaşına konulan haciz üzerine takipten haberdar olduğunu,takip konusu 7 adet bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonoların sahte olarak düzenlenip takibe konduğunu ileri sürerek takip ve bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Küçükçekmece ASliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, takip dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine her biri 500’er TL olan 10/10/2015 düzenleme tarihli 7 adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
İmza bononun zorunlu unsurlarından olup imza’ya yönelik itiraz mutlak defi olup tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce kambiyo senedindeki davacı imzasının inkar edilmesi nedeniyle, davacının imza örnekleri toplanmış, yazı ve imza örnekleri alınarak bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Grafoloji bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/02/2019 tarihli raporda, takibe konu 7 adet bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Takip konusu 10/12/2015 düzenleme tarihli ve keşidecisi davacı olan 500’er TL’lik 7 adet bononun sıralı şekilde 25/05/2016 ,25/06/2016, 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2016, 25/10/2016 ,25/11/2016 ödeme tarihli olarak … emrine düzenlendiği, bu kişinin cirosu ile de bonoların davalıya geçtiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip konusu 7 adet bonodaki keşideci imzasına davacıya ait olmadığı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce getirtilen ve incelenen bono asıl ve suretlerinde davacının keşideci sıfatıyla yer aldığı bonoların …. emrine düzenlendiği, Lehtar cirosu ile de davalıya geçtiği davalı tarafından takibe konduğu anlaşılmıştır. İmza bononun zorunlu unsurlarından olup mutlak defi olarak imzanın sahteliği tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit isteminin kabulüne, senette başka borçlunun bulunması ve imzaların istiklali prensibi gereğince senet iptali talebinin reddine, davalının senetleri lehdarı olmayıp, senetleri ciro yoluyla lehtarda iktisap ettiği bu durumda takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olduğu anlaşılmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen keşidecisi … lehtarı … olan 10/10/2015 düzenleme, 25/10/2016 vade tarihli 500TL’lik, 25/11/2016 Ödeme Tarihli 500TL’lik, 25/09/2016 Ödeme Tarihli 500TL’lik, 25/08/2016 Ödeme tarihli 500TL’lik 25/07/2016 Vade Tarihli 500TL’lik, 25/06/2016 Vade Tarihli 500TL’lik, 25/05/2016 Ödeme Tarihli toplam 3.500TL’lik 7 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Davalının bonoda lehtardan sonra gelen ciranta olarak yer alması nedeniyle haksız olan takibin kötü niyetli olduğu anlaşılmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 239,08-TL harçtan peşin alınan 59,78TL harcın mahsubu ile 179,30TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,78-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 166,45-TL posta masrafı toplamı olan 866,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
8-Mahkememizce hükmedilen tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere (4.440TL’nin altında olması) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır