Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/220 Esas
KARAR NO : 2018/1084

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2013
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taşıyı şirket tarafından karayolu ile davalı şirket sorumluluğunda, İstanbuldan Hollandaya 9 kap ve 11 koli aliminyum profil ve aliminyum sevk edildiğini, kontnırı yüklenen sigortalı emtiaya ilişkin gümrük işlemlerinin yapıldığını, konteynırlar mühürlenerek Hollanda’ya sevk edildiğini, taşımanın sonunda emtiandan 11 kolininin eksik olduğunu CMK üzerine not düşüldüğünü , bu nedenle sigortalısına ödene eksik emtia bedeline yönelik TTK 1472 maddesine dayanarak halef olduğunu, ödediği bedelin tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının TTK 1472 maddesine göre halef olmadığını yaptığı ödemenin lütüf ödemesi olduğunu, bu nedenle aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddini, aynı zamanda ekspertiz raporun tek taraflı hazırlandığını, müvekkilimini meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını. İhbarın yasal süresi içeriside yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğnun olması halinde de CMR 23 maddesi kapsamınad sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini özetle dava konusu hasarla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 14.04.2015 tarih …. esas … karar sayılı karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06.12.2017 tarih … – …karar ilamı ile taşımaya ilişkin CMR. Belgesinin ve diğer belgelerin okunaklı bir örneği veya resmi tercümesinin davacıdan istenilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuş, davacı vekiline bozma ilamında belirtilen CMR. Belgesi ile diğer belgelerin okunaklı bir örneği ve resmi tercümesinin sunulması için 05.04.2018 tarihli oturumda karar verilmiş olup, verilen kesin süre ile taraf vekillerinin huzuru ile yapılan 02.10.2018 tarihli duruşma tarihine kadar davacı vekilince bozma ilamında belirtilen belgeler mahkememize sunulmamıştır.
Dava, davacı tarafından nakliyat emtea, sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sigortalı … Ltd.Şti.’ne ait 9 kap ve 11 koli aleminyum profil emtiasının İstanbul’dan Hollanda’ya taşınması sırasında zayi olması nedeni ile rucüen alacak talebine ilişkindir. Taşıyıcı, emtianın teslim anından itibaren teslim edene kadar uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olup, taşımanın Uluslararası niteliği dikkate alınarak uygulanacak CMR. Konvansiyonunun sağlamış olduğu sorumsuzluk nedenlerini kanıtlamak koşulu ile sorumluluktan kurtulabilir. Ancak emtianın teslimi sırasında hasar veya kaybın taşıma belgesi üzerine veya başka bir belge ile usulüne uygun şekilde belirlenerek süresi içerisinde taşıyanın ihbarı gerekmektedir. Somut olayda, davacı vekilince bir kısım belgeler sunulmuş ise de sunulan belgelerin okunaklı olmadığı bozma ilamında da belirlendiğinden bozma ilamında işaret edilen CMR. Belgesi ile diğer belgelerin okunaklı bir suretin veyahut resmi tercümesinin ibrazı için davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen belirtilen eksiklikler tamamlanmamıştır. HMK.’nın 190. Maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakiaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Belirtilen yasal düzenleme karşısında taşıma sırasında eşyanın hasara uğradığı veya zayi olduğunun teslim sırasında usulüne uygun belgelerle belirlenerek taşıyıcıya ihbar edildiğinin taşıtan veya onun halefi olan davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Verilen kesin süreye rağmen davacı yanca belirtilen şekilde bir kanıt sunulmadığından sabit görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 114,45-TL harcın mahsubu ile 78,55-TL’nin dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen; 21,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır