Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/217 Esas
KARAR NO : 2018/1289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen emtia nedeni ile düzenlenen 15.11.2017, 11.12.2017 ve 09.01.2018 tarihli satım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. E sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi …’ın şirketteki payları 01.02.2018 tarihinde diğer ortaktan satın aldığını, bu nedenle takipte ve ihtilafta yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin takip konusu borcunun bulunmadığını, takip konusu siparişleri müvekkili şirket tarafından verilmediğini, sipariş faturaları formlarından anlaşılacağı üzere siparişlerin ” …. ‘ …… ” isimli şirket tarafından verildiğini, ticari ilişkinin davacı ile anılan şirket arasında gerçekleştirilmesi nedeni ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; emtianın davalıya satıldığını, faturanın davalı adına düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini, 3. Bir şirkete satımı söz konusu olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesini dosyamıza sunmuştur.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16.02.2018 tarihinde 39.991,79-EURO asıl alacak ile 2.817,43-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam; 42.819,22-EURO alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibin 3 adet faturaya dayalı olduğu, faturaların ve gümrük beyannamelerinin davalı şirket adına düzenlendiği, ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliği üzerine 23.02.2018 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan olan faturaların incelenmesinde davalı tarafından davalıya EURO cinsinden satılan emtia bedeli olarak 15.11.2017, 11.12.2017 ve 19.01.2018 tarihli faturaların düzenlendiği, faturalar ile gümrük beyannamelerinin davalı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06.08.2018 tarihli raporun incelenemesinde; her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve sahiplerine lehine delil olduğu, her iki taraf defterlerinde de 39.991,79-EURO değerindeki faturaların TL karşılığı olan 180.806,77-TL’nin kayıtlı bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari satımda satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiğinin kanıtlama hükümlülüğü satıcıya aittir. Dosyada bulunan belgeler, davalı defterinde kayıtlı bulunan davacı tarafından düzenlenen faturalar ve gümrük beyannamelerinden satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Faturalar şirket adına düzenlenmiş olup, şirketin ortaklık yapısındaki değişikliklerin borca etkisinin bulunmayacağı değerlendirilerek bir inceleme yapılmamıştır. Davalı vekili, davanın dava dışı şirkete ihbarını talep etmiş ise de yurt dışında bulunan şirkete tebligatın yapılması için gerekli olan tercümeleri sunmadığı için dava ihbar edilmemiştir. Davalı taraf, siparişleri dava dışı şirket tarafından verildiğini ve müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere fatura ve teslimin davalı şirkete yapıldığı, davacı faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gümrük beyannamesinin davalı adına düzenlendiği anlaşılmakla, davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Ticari satım konusu emtiayı teslim alan davacının satım bedelini ödediğini savunmadığı, taraf defterlerinde buna ilişkin bir kaydında bulunmadığı da görülmüştür. Satım konusu emtianın ihraç edildiği, gümrük belgesinin düzenlendiği, faturanın EURO cinsinden düzenlendiği, takibin EURO cinsinden başlatıldığı anlaşılmakla, yabancı para üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, 39.991,79-EURO asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. İşlemiş faize yönelik talep konusunda, takip tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 39.991,79-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirlenen kanuni faizin uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 36.161,65-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.742,41-TL harçtan peşin alınan 2.315,71-TL harcın mahsubu ile 10,426,70-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.315,71-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8500,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,85-TL posta masrafı toplamı olan 980,85-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 916,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 17.142,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸