Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2018/641

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 22/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 15.04.2017 tarihli taşıt kiralama sözleşmesi ile müvekkilinin kendisine ait araçlar ile davalıya servis hizmeti verdiğini, davalının 18.09.2017 tarihinde akdedilen sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, alacağın ödenmediğini, alacağın yakıt yolu ile ödendiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında sözleşmenin 4.6. Maddesinde uyuşmazlıklar konusunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, aksi halde davacının alacağının nakit ve yakıt verilmek sureti ile ödenmesi nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; taşıma alacağı olan 5.414,00-TL’nin tahsili amacı ile 15 Ocak 2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emri 18.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 23.01.2018 tarihinde davalı vekilince borcun ödendiğinden bahisle itiraz edildiği anlaşılmıştır. Takip konusu, faturaların davacı tarafından davalı tüzel kişilik adına personel taşıma bedeli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: dava, taşıma alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen taşıt kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; davacının kendisine ait ticari araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiği, sözleşmenin 4.6. Maddesinde uyuşmazlık konusunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmedeki yetki şartının İstanbul’daki herhangi bir mahkeme olarak anlaşılması gerektiğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamındaki sözleşme ticari taşımaya ilişkin olup, fatura düzenleyen davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. HMK.’nın 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemesinin yetkili kılabilirler. Taraflarca, aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin 4.6. Maddesinden sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde çözüleceği düzenlenmiştir.
Tacir olan taraflar aralarındaki uyuşmazlıklara bakma konusunda münhasıran İstanbul Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiklerinden davanın başka bir mahkemede açılması imkanı bulunmamaktadır. Davalı vekili, süresinde sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetkiilk itirazında bulunduğundan yetkiilk itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının HMK.’nın 17. Maddesi gereğince kabulü ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸