Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2018/558

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/05/218 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, daha önce de davalı şirket aleyhine açmış oldukları dava nedeniyle şirketin ihyasına Bakırköy …ATM … esas sayılı dosyası ile karar verildiğini, ancak temyiz incelemesinde mahkeme dosyasına münhasır olmak üzere ihya kararı verilmesi gerektiği belirtildiğinden bu kez de derdest olan Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası yönünden ihya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; daha önce tasfiye olan şirket aleyhine Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden ihya davası açıldığını, açılan davada Bakırköy …İş Mahkemesinin dosyası yönünden talepte bulunulmadığını, bu hususun davacı tarafın ihmalinden kaynaklandığını, sürekli ihya davası açmak suretiyle müvekkilinin yargılama gideri kapsamında mağduriyetine sebebiyet verildiğini bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı … Memurluğu vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde tasfiye işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkili idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinden de davacının sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin tasfiye sonucunda 07/02/2018 tarihi itibariyle terkin edildiği ve en son tasfiye memurunun da … olduğu, tasfiye edilen şirket aleyhine Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen davalı şirket aleyhine Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığı, davacı tarafından yargılamanın sürdürülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle tasfiye edilen şirketin ihyasına, ancak aynı şirketle ilgili olarak davacı tarafından başka bir İş Mahkemesindeki dosya ile ilgili ihya davası açtığı, söz konusu davada Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içinde talepte bulunsa idi bu dosya yönünden de karar verilebileceği, dolayısıyla davacı tarafın kendi kusurlu davranışı nedeniyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tasfiye memuru vekilinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki talebinin ise HMK 327/1 maddesinde ön görülen ve açıkça dürüstlük kuralına aykırı davrandığı hususu sabit olmadığından iş bu davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, … … sicil numarası ile kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİNİN Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ‘ nın 547. Maddesi gereğince İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’un görevlendirilmesine, ilgilinin daha önce şirket tasfiye memuru olarak görev yaptığı dikkate alınarak ücret taktirine yer olmadığına,
3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,
4-Davalı tasfiye memuru lehine HMK 327/1 maddesinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları, davacının kusuru nedeniyle iş bu davanın açılmış olması ve ayrıca davalıların yasal hasım oldukları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır