Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/202 Esas
KARAR NO : 2018/1416

DAVA : Sigorta (Sigorta Kasko Rücundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …..’a ait …. plakalı aracın 04.12.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli maksimum kasko sigorta poliçesi ile müvekkilince sigorta örtüsü altına alındığını, 14.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan 8.500,00TL hasar bedelinin 04.07.2014 tarihinde müvekkili tarafından ödenerek TTK.’nın 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, kaza sonrası düzenlenen tutanağa göre davalı sürücü …’ın idaresindeki… plakalı aracın, sigortalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı … şirketinin… plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısı olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, araç sicil kaydının getirtilerek daini mürtein bulunup/ bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ödemesi gereken gerçek zararın uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08.02.2016 tarihinde 8.500,00-TL asıl alacak, 1.224,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.724,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … şirketine tebliğ üzerine süresinde 23.02.2016 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bu davalı yönünden itiraz ve davanın süresinde olduğu davalı …’ın takip dosyasındaki borca yönelik bir itirazının bulunmadığı bu borçlu yönünden ise takibin kesinleştiği anılan icra müdürlüğü’nün 13.12.2018 tarihli yazısında anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı sigortalıya ait …. plakalı aracın 04.12.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli kasko sigorta poliçesi ile trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Kaza sonucu davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporu dosya içerisine konulmuş olup, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesine dayalı olarak davalı tarafça 10.07.2014 tarihinde hasar ödemesinin yapıldığı, sigortalı tarafça temlik belgesi düzenlenerek sigortacının ibra edildiği anlaşılmıştır.
Kaza karışan… plakalı aracın kaza tarihi olan 14.02.2014 tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu kaza sonrası aracın başka kişilere devir edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketince düzenlenen 06.11.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları ZMSS poliçesinin incelenmesinde; …’a ait … plakalı aracın 1 yıl süre ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçedeki motor şase numarası ile Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen motor şase numaraları ile araç türünün uyumlu olduğu kaza tarihi itibari ile aracın davalı tarafça ZMSS sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 03.10.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın ise tüm kusurlu olduğu 8.500,00-TL onarım bedelinin yerinde olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. İcra müdürlüğü’nün 13.12.2018 tarihli yazı cevabı ile davacı vekilinin son oturumdaki beyanı dikkate alındığında; davalı …’ın takibe karşı süresinde itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için borçlu tarafından, geçerli bir şekilde başlatılan takibe yönelik süresinde itiraz edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı …’ın süresinde borca karşı bir itirazı bulunmadığı, itirazın dava şartı olduğu anlaşılmakla bu borçluya yönelik davanın HMK.’nın 114./2 ve 115. Maddeleri gereğince usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeni ile itirazının geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, davalı tarafça zamanaşımı def’isi ileri sürülmüş ise de hasar,hp hasarın ödenmesi ve takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile zamanaşımı defisi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından kaza tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan …. plaka sayılı araç ile kaza tarihinde davalı tarafından trafik rizikolarına karşı ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan …. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı …. ‘un maliki olduğu …. plakalı araç sürücünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Hasarın meydana gelmesinden sorna davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu; sigortalıya 8.500,00-TL hasar bedeli ödenerek temlik ve ibraname alınmak sureti ile sigortalının haklarına halef olunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan ödemenin yerinde olduğu davacı tarafça lutüf ödemesi niteliğinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme tarihinden itibaren TBK.’nın 117. Maddesi gereğince faiz talep edilebilecği anlaşılmakla, davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’a yönelik davada usulüne uygun itiraz sonucu duran icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan HMK.’nın 114/2. Ve 115./2. Maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasını kabulü ile ; davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 8.500,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren %9.00 oranında yasal faiz uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına,
3-Alınması gereken 664,24-TL harçtan peşin alınan 117,47-TL harcın mahsubu ile 546,77-TL’nin davalı ……. Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 117,47-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 31,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.431,50-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … için yapılan 4 tebligat gideri olan 56,00-TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … …. Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸