Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/20 Esas
KARAR NO : 2018/1352

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkarken müvekkil araca çarpması neticesinde müvekkil aracın sol kapı, sol çamurluk ve bir kısım parçalarının hasar gördüğü, bu nedenle aracın bir hafta serviste kaldığı, müvekkil aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığı ve kaza tarihinde kadar bütün bakımlarının zamanında yaptırıldığı, tamir süresince aracın kullanılamamasından dolayı 1.180,00TL bedelle araç kiralanmak zorunda kalındığı, davalı sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu, müvekkil aracın hasarının Kasko firması tarafından karşılandığı ancak araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tüm taleplere rağmen davalılar tarafından karşılanmadığı belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekil araçta meydana gelen ve bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak olan değer kaybı için şimdilik 500,00TL ile aracın tamir süresince kullamlamamasından dolayı kiralanan araç bedeli 1.180,00TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.’nin vekili 29.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkil şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açması nedeniyle davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiği, meydana gelen kazada davalı aracında meydana gelen 3.063,00TL’nin davacının Kasko Poliçesini düzenleyen …’ye ödendiği, araçta değer kaybı meydana gelmediğinden bu talebin reddi gerektiği, kazanç kaybı, kira alacağı gibi zararların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminin haksız olup reddi gerektiği belirtilmiş olup, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nun 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği değer kaybı alacağının Trafik Sigortası kapsamında olup bu alacağın tarafından tahsilinin istenmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğu, davalı aracında bir hasar oluşmuş ise Kasko firmasının 8 güne kadar davacıya şkame araç vermekle yükümlü olduğu, davacının bu hakkı kullanmak yerinde yüksek bedelle araç kiraladığı belirtilmiş olup, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’m 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği değer kaybı alacağının Trafik Sigortası kapsamında olup bu alacağın tarafından tahsilinin istenmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğu, davalı aracında bir hasar oluşmuş ise Kasko firmasının 8 güne kadar davacıya şkame araç vermekle yükümlü olduğu, davacının bu hakkı kullanmak yerinde yüksek bedelle araç kiraladığı belirtilmiş olup, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava kazadan kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kiralama bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
…. plaka sayılı … adına tesçilili …. sigorta adına teminat altına alınan araç sürücü … sevk ve idaresindeki ….. ylakalı sayılı malik … adına tesçilili ve ….. sigorta …. tarafından ZMSS püoliçesi ile teminat altına alınan araç maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına konu olmuş olup,
Davalı sürücü …. ‘in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması nedeniyle
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 2000 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 525 TL olarak hesaplansa da dosyaya sunulan ikamet araç bedeli olarak …. Turizm e ait faturada 1180 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu miktar kadrimaruf bulunarak aynen benimsenerek karara esas tutulmuştur.
Davacı tarafından açılan davanın kabulü ve değer kaydı,ikame araç bedeli toplamı kadar davalıların sorumlu oldukları subuta erdiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 2.000,00TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, 2.000,00TL tazminata davalı … ve …. yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-1.180,00TL ikame araç bedelinin davalı asiller… ve … ‘den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 136,62TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcı ve 40,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 60,72TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 286,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harcı ve 40,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 898,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili Av. … , davalı asil … ve … yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..30/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.