Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/2 Esas
KARAR NO : 2018/1372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 02/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıdan 39.425,85-TL alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, anılan müdürlükçe … esas sayılı takip dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin 39.425,85-TL asıl alacak üzerinden devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satımda teslim edilen emtia bedelinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacı tarafça satılan bir kısım emtianın davacıya iade edildiğini, bu kapsamda 12.11.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderilen bir kısım emtianın iade edildiğini, buna ilişkin 13.11.2015 tarihinde müvekkili temsilcisi ….tarafından ….’a 160 paket 5’li sıtrafor 112 paket 4’lü sıtrafor iade edildiğine dair belgenin imzalandığını, davacının kötü niyet ile teslim ettiği emtia bedelini talep ettiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin 10.11.2015 tarihli 8.500,00-TL tutarlı … A.Ş.’ye ait çekide davacıya teslim ederek günü geldiğinde çek bedelini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; 8.500,00-TL’lik ödemenin müvekkilince kabul edilerek bu miktarın mahsubu sonrası kalan kısım yönünden 39.425,85-TL’lik bakiye için takip başlatıldığını, düzenlenen herhangi bir iade faturası veya ihtarname bulunmadığını, müvekkili tarafından teslim edilen emtiaya ilişkin faturaların davalıya tebliğine rağmen süresinde itirazda bulunulmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 2. Cevap dilekçesinde özetle; teslim edilen emtianın bir kısmının davacı şirket yetkilisi …’a teslim ettiğini savunmuştur.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü…. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 39.425,85-TL asıl alacak, 2.052,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 41.478,69-TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıdığı, süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, anılan müdürlükçe ödeme emrinin 10.11.2016 tarihinde tebliği üzerine 15.11.2016 tarihli dilekçe ile borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, mahkememiz tensip zabtındaki ara kararı gereğince davalıya teslim edilen mala ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin asılları dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafından ibraz edilen teslim tesellüm belgesi başlıklı 13.11.2015 tarihli belge suretinin incelenmesinde; 160 paket 5’li sıtrafor ile 112 paket 4’lü sıtrafor emtiasının nakliyeci ….’a teslim edildiği görülmüştür. Davacı tarafınan düzenlenen 12.11.2015 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde de el yazısı ile oynama yapılarak aynı miktardaki emtianın ….’a teslim edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirkete yetkilileri ile teslim tarihindeki çalışanları ilgili kuramlardan sorulmuş, …’ın şirketin çalışanı veya temsile ilzama yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, tarafların muamele merkezlerinin farklı yerde bulunması nedeni ile ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı defterlerinin tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, cari hesap ve muavin defterlerinin incelenmesinde; her iki tarafın satım konusu faturaları ticari defterlerine işlediği ve taraf defterlerinin davacının 39.45,85-TL alacaklı olduğu konusunda mutabık bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun devam eden kısmında davacının faturalara konu mal ve emtiayı davacıya teslim ettiği belirlenmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat ile yapılan inceleme sonucu davacının yapmış olduğu, 8.500,00-TL’lik çek ödemesi ile 408,02-TL’lik iade faturasına mahsubu sonrası davacının 39.425,85-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporlarına karşı itirazda bulunarak emtianın bir kısmının teslim eden ….’a iade edildiğini, bu nedenle ek rapor alınmasını talep etmiş ise de mahkememizce de yukarıda her iki tarafçada sunulan sevk irsaliye belgelerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafından ibraz edilen asıl surette iade hususunun bulunmadığı, iadenin davalı tarafça ibraz edilen fotokopide yazılı olduğu anlaşılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı tarafça sunulan mal teslimine ilişkin 12.11.2015 düzenleme tarihli, … nolu sevk irsaliyesi sureti üzerinde 160 paket 5’li ve 112 paket 4’lü sıtraforun iadesine ilişkin fatura üzerine yazı yazıldığı ancak davalı tarafça ibraz edilen asıl suretlerde bu hususun yazılı olmadığı, iadeye ilişkin kısımların sonradan davalı nüshasına eklendiği kanaati mahkememizde oluşmuş olup, davacı tarafından sunulan faturanın bir suretinin fotokopisi çekilerek davalı faturasına eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itriazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde sözleşme konusu emtianın teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı satıcıya aittir. Dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyeleri ve incelenen taraf defterlerine göre davacının sözleşme konusu emtiayı usulüne uygun şekilde düzenlenen sevk irsaliyeli ile birlikte davalıya teslim ettiği sabittir. Uyuşmazlık yukarıda incelenen 12.11.2015 düzenleme tarihli …. nolu sevk irsaliyesine konu emtianın bir kısmının davacıya iade edilip edilmediği bu kapsamda davacının bakiye alacağının bulunup / bulunmadığı noktasındadır. Davalı tarafça ibraz edilen irsaliye fotokopisinde 160 paket 5’li 112 4’lü sıtrafor emtiasının satıcıya iade edildiği yazılı olmasına rağmen, davacı tarafından ibraz edilen ve mahkeme kasasında bulunan, fatura aslının bu türlü bir iade hususunun yazılı olmadığı görülmüştür. Her iki faturadaki emtia, teslim alan veya teslim veren kişilerin aynı olması karşısında fatura aslında bu hususun yazılı olmaması nedeni ile fotokopi belgedeki eklemelerin sonradan yapıldığı, davalıca belge aslının da ibraz edilmemesi nedeni ile buna ilişkin bir inceleme yapılmadığı dikkate alınarak iade husunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan sevk irsaliyesi fotokopisi üzerine iade hususu yazılı olmasına rağmen bu yazının altınında teslim alan tarafından da imza edilmediği ayrıca davalının ticari defter ve faturalarında dava konusu sevk faturasının kayıtlı olmasına rağmen iade faturasının da düzenlenerek davacıya tebliğ edilmemesi karşısında iade hususunun gerçekleşmediği esasen ticari ilişkide usulüne uygun şekilde düzenlenen 408,02-TL’lik iade faturasınında davalı defterinde kayıtlı olması karşısında da iade hususunun itibar edilmemiştir. Davacı tarafça, teslim olgusu kanıtlandığında ve davalıca iade olgusu kanıtlanmadığına göre teslim edilen emtia bedelinden çek ile yapılan 8.500,00-TL’lik ödeme ile 408,02-TL’lik iade faturasının mahsubu sonrası davacının 39.425,85-TL alacağının bulunduğu sabit görülmekle davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, satım sözleşmlesinden kaynaklı fatura alacağının likit olması nedeni ile %20’i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 39.425,85-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 7.885,17-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.693,17-TL harçtan peşin alınan 465,91-TL harcın mahsubu ile 2.227,26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 465,91-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 199,85-TL posta masrafı toplamı olan 1.399,85-TLTL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.686,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸