Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2019/337

DAVA : İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilice düzenlenen 14/02/2017 tarihli faturanın tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 3.188,67 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece ana gayrimenkulün yönetimi için 634 sayılı Kanun yönetim planı uyarınca kurulduğunu, anılan Kanunun 35. Maddesi gereğince tüzel kişiliği bulunmayan müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine satım faturalarından kaynaklı 3.188,67 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
emirinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıtır.
Davacı tacir değildir. Bu husus dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra maddenin alt bendinde sayılan davalarda ticari sayılmıştır. Davalı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup/ olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, eldeki dava satım nedeniyle düzenlenen fatura üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, madde de sayılan dava türleri arasında bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır