Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2018/1076

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil arsa sahibi firma ile dava dışı …Ltd. Şti -….Adi Ortaklığı ünvanlı müteahhit taraf arasında, Büyükçekmece …Noterliğinin …. sayı ve 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak İstanbul Büyükçekmece …, …. Pafta … ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerine sözleşmedeki şartlar dairesinde (konut+ticaret alanları olmak üzere) anahtar teslim şartlı karşılığı inşaat yapılması kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre arsa sahibine ait bağımsız bölümler, anahtar teslim ve iskan ruhsatı alınmış olarak tamamlanıp teslim edileceğini, dava dışı …. Ltd. Şti -…. Adi Ortaklığı inşaatı sözleşmede öngörülen sürelerde tamamlamadan ve yapı kullanım izin belgesini (iskan ruhsatı) almadan terk ettiğini, ana taşınmaz, kat maliklerinin gayretleri ile fiilen iskana elverişli hale geldiğini, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile eksik işlerin tamamlanması için gereken harcama bedelinin 6.919.584,36 TL olduğu tespit edildiğini, arsa sahibi müvekkil firma tarafından dava dışı yüklenici…. Ltd. Şti -…. Adi Ortaklığı firması aleyhine, inşaattaki eksik işlerden ve sözleşmeden doğan haklarından dolayı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E. Sayılı davası açıldığını, yüklenici firma eski yapı denetim borçlarını ödese dahi, ana taşınmaz için muhtemelen tekrar ruhsat işlemleri ve masrafları gerekeceğinden sadece iskan ruhsatı alınması belirtilen miktarların da üzerinde gerçekleşeceğini, davalı …, zemin kat 9 nolu dükkanın maliki olup, yüklenicilerden ….’ın oğlu ve sözleşmeye konu “…” inşaatının proje sorumlusu sıfatıyla davalı yüklenici firmanın çalışanı olduğunu, müvekkil arsa sahibine karşı yüklenicinin halefi sıfatıyla yüklenicinin borçlarından sorumlu olduklarını belirterek, davalılara ait taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kayıtlarına işlenmesine, tedbir talebimiz kabul edilmemesi halinde tapu kayıtlarına kayıtlara davalıdır şerhi bildirilmesine, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E. Sayılı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, ….Kr, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E. Sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, davalılara ait taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile, belirtilen davalar gereği, edimini ifa etmeyen yüklenici firmanın halefi sıfatıyla davalıların adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebimiz kabul edilmemesi halinde, müvekkil davacı firmanın yüklenici firmada mevcut alacaklarının belirsiz alacak davası kapsamında tespiti ile şimdilik 200.000TL alacağın davalılardan ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; konuları ve davalıları farklı taşınmazlar için aynı dosya üzerinden tek bir dava açılamayacağını, müvekkiline karşı açılan davanın ayrılmasının, adresi Büyükçekmece sınırlarında olmak ile dava konusu ticari olmamak ile görevli ve yetkili itirazını belirterek dosyanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayalı herhangi bir ilişkinin olmadığını, davacı şirket ile dava dışı yüklenici arasında 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, akdedildiği tarih dikkate alındığında zamanaşımı defini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava yetki ve görev yönünden incelenmekle,
Davanın tapu iptali ve tesçili davası olup, söz konusu taşınmazın Büyük çekmece adliyesi yargı çevresinde bulunduğu ve malvarlığı hukuku ile ilgili davaların asliye hukuk mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BÜYÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin,davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.