Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/184 Esas
KARAR NO : 2018/643

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.04.2016 tarihinde müvekkillerinin davalı şirketin işlettiği işyerine yemeğe gidip sipariş verdikleri sırada davacılardan …’ın elektrik akımına kapılarak yaralandığını, kaza sonrası Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyasında açılan kamu davasında işyeri yetkilisinin gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen olay nedeni ile müvekillerinin ciddi üzüntü duyduğunu, davacı …’ın 3 gün süre ile işinden geri kalarak 800,00-TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davacı … 800,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi, Sebahat için 5.000,00-TL manevi, … için 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam; 20.800,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili tarafından işletilen …. AVM.’deki resteranın müşteri olarak gelmeleri nedeni ile olayın tüketici işleminden kaynaklandığını savunarak usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ
Davacıların davalıya ait ticari işletmeye yemek yeme amacı ile gittikleri siparişin beklenmesi sırasında davacı …’ın elektrik akımına kapılarak yaralandığı sabittir. Öncelikle üzerinde durulması gereken husus yapılan işlemin tüketici işlemi olup olmadığı ve bu kapsamda mahkememizin görevli olup/ olmadığıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. esas sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacıların tüketici olarak yemek yeme amacı ile davalı tarafından işletilen restorana gittikleri restorondaki güvenlik tedbirleri ile elektrik tesisatından kaynaklı güvenlik tedbirlerin davacı tarafından alınması gerektiği, buna rağmen yeterli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazminine talep edilmesi karşısında belirtilen işlemin tüketici işlemi olması nedeni ile 6502 Sayılı Kanunun 3 ve 73. Maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile yargılamanın her aşamasındaki mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸