Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2021/522

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu 09.02.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde; davacının tekel bayi işletmecisi olduğunu, …… Gıda ve Meşrubat San. Tic. Ltd. Şti. ‘den satın alınmış efes pilsen şişe biranın içerisinde gözle görülür bir şekilde yabancı bir cismin bir müşteri tarafından fark edilmesi üzerine, şişeyi koruma altına alarak Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin ….. D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti davası açtığını, belirtilen olay nedeniyle tekel bayinde müşteriler tarafından “Bu tekel bayinde sahte bira satılıyor” ve benzeri dedikodular etrafa yayıldığını, işlerinin durma noktasına geldiğini, hemen hemen hiç kimsenin alışveriş yapmadığını, civardaki diğer tekel bayilerinden alışveriş yapıldığını, 24 Temmuz 2017 tarihinde davalıya Bakırköy …..Noterliğinin …. yevmiye numarasıyla ihtar çekildiğini, bu ihtarname ile davacının zararının tazmin talep edilmesine rağmen davalının hiçbir sorumluluğu üzerine almadığını beyan etmiştir. Netice-i Talep olarak; maddi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararın tazminine ilişkin netice-i talep kısmında miktar belirtmediğini, davacının her ne kadar maddi kaybının tespit edilemediğini, idda etmekteyse de kendilerine 24 Temmuz 2017 tarihinde gönderilen Bakırköy ……. Noterliğinin ….. yevmiye no.lu ihtarnamesinde maddi kaybının 1.000.000,00.TL olduğunu iddia ederek tazminat talep ettiğini, davacıya ihtarnameye cevap olarak Üsküdar ……Noterliği 09.08.2017 tarihli …… yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, davacı taleplerinin kabul edilmemesi üzerine internet ortamında ve sosyal medyada gerçeğe aykırı asılsız paylaşımlar yaptığını, bira fabrikasında kullanılan teknoloji ve üretim ile ilgili sistemler göz önüne alındığında bir şişenin dezenfekte olmaması ve üretim esnasında yabancı bir madde olduğu halde üretim bandından çıkmasının teknik olarak mümkün olmadığını belirterek davanın esastan ve usulden reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın maddi tazminat davası olduğu, söz konusu delil tespiti yapılan bir adet şişenin iddiaların gerçeğinin araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, söz konusu biranın sahte olarak imal edilip edilmediği, davalı tarafın imalat prosesinin yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişice gözlemlenmesi ve birlikte kül halinde değerlendirilerek raporun oluşturulmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu cam şişe ile kapağın birbirine geçiş zamanlaması, tekrar açılıp kapağın tekrar kapatılmasının mümkün olup olmadığı, ayrıca basınç sisteminin ne şekilde ölçüleceği konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, kimya mühendisi ve gıda mühendisi bilirkişiden alınan 19/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporun da; dava konusu olan 50 cl’lik bira şişesinin cam olup ağız kısmı taç kapak ile kapatıldığı, şişenin içinde yer alan kırmızı renkli ince halka şeklinde yabancı madde varlığının haricinde ürünün normal olduğu, bira şişelemede piyasada dönen şişeler ile yeni üretilmiş şişelerin kullanıldığı, piyasadan dönen şişelerin mutlaka temizlenmesi ve içerisinde bulunabilecek yabancı maddelerin uzaklaştırılması gerektiği, bu amaçla şişelerin sırasıyla basınçlı su ve kostik banyolarından geçirilerek durulandığı ve içinde yabancı madde olup olmadığının otomatik kontrol edildiği, üretimin önemli aşamalarından birinin karbonasyon işlemi olduğu, karbonasyon ve kapaklama işleminin peş peşe yapıldığı ve şişe kapağı açılıp aynı kapağı kullanarak ürünün tekrar basınçlandırılmasının mümkün olmadığı, şişe içerisindeki halka şeklindeki maddenin yıkama sırasında çıkmasının mümkün olmadığı, çıkartılmasının özel temizleme aparatı kullanılarak mümkün olabileceği, bu yabancı maddenin şişe yıkanmadan önce şişeye girdiğinin düşünüldüğü, taç kapak kullanılması nedeniyle bu kapatma sisteminin aç kapaya uygun olmadığı, bu nedenle maddenin şişelemeden sonra kapak açılarak ürünün yerleştirilmesinin mümkün olmadığı, öyle olsa idi kapakta deforme olacağı, ancak kapak incelendiğinde herhangi bir deformasyon olmadığı, kapak açılsa idi ürün sızdırma olacağı için ürün seviyesinde kayıp meydana geleceği ürün incelendiğinde, içerisindeki sıvının tam olduğu ve herhangi bir eksilme olmadığı, sonuç olarak ürün içerisinde yer alan halka şeklindeki yabancı maddenin ürün imalatı öncesinde şişede bulunduğu ve aynı şartlarda sonradan şişeye sokulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafın rapora itirazlar üzerine üretimin yapıldığı yerde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre; şişenin içerisindeki maddenin piyasadan toplanan şişelerden birinin içerisinde olduğu, cismin üretim aşamalarının hiç birinde sonradan girmesinin mümkün olmadığı, bu maddenin şişe temizleme istasyonunda temizlenemeyerek şişe içerisinde kalabileceği ve kabin kontrol bölümünün periyodik bakım sonrası veya elektrik kesintisi sonrası kontrol kabinin devreye alınmasında yaşanan bir aksaklık sonucu çok kısa süreli de olsa kameraların devre dışı kalması nedeniyle şişe içindeki yabancı cismin kameralarda tespit edilemeyebileceği kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.
Davacı iddiası kapsamında kazanç kaybı olup oladığını tespiti için smm bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dava konusu olayın davaya konu bira şişesinin satıldığı 10.05.2017 tarihinde olduğu kabul edilmiş, davacının fiil öncesi ve fiil sonrası 6 aylık dönemdeki işleri ile ilgili defterleri incelenerek hesap özeti oluşturulmuş, davacının işletme faaliyetinin yaşanan olay sonrasında iddia ettiği gibi “durma noktasına geldiği, Kimsenin alışveriş yapmadığı” beyanının aksine satışların artmış olduğu, faaliyetini 2017 sonu itibariyle zarardan kara dönüştüğü ve bu bakımdan davacı işletmenin satış ve karlılık açısından olumlu yönde artış gösterdiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu bira şişesinin içerisindeki yabancı cismin üretim aşamasında veya sonradan şişenin içerisine girmediği, piyasadan toplanan şişelerin yeterince temizlenememesi nedeniyle şişenin içerisinde kaldığı, davalı tarafın bu hali ile dolum yaptığı ancak yerinde inceleme sonucu alınan rapora göre üretimin tüm aşamalarında otomatik sistem kullanıldığı ve üretimin kameralarla kontrol edildiği, yaşanan bir aksaklık sonucu dava konusu şişenin kontrol edilemediği, bu hususta davalı şirketin ihmalinden bahsedilemeyeceği, üretimin belli standartlarda yapıldığı, davalı tarafın dosyaya sunduğu sahte içki üretimi ile ilgili ceza mahkemesi kararları bulunduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi somut herhangi bir zararının tespit edilemediği, tüm bu nedenlerle davacının tazminat alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 63,60TL posta gideri, 628,00TL keşif harcı ve 150,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 1.841,60TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.