Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/154 Esas
KARAR NO : 2018/1168

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/03/2008
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz, davalılardan Tasfiye halindeki ….Bankası’na ait olup, bu davalı tarafından diğer davalı…Müzayedecilik, Ticaret İthalat ve İhracat A.ş tarafından da satıma aracılık etmesi sonucu, müvekkillerinin …. pafta… ada …. parselde bulunan blok halinde 23 bağımsız bölümden ibaret …apartmanın … arsa paylı …. blok Zemin Kat …. Nolu bağımsız bölümde görünen depolu asma katlı dükkanı satın aldığını, ancak daha sonra arsa paylarının yanlış olduğunu ve yeniden düzenlenmesi gerektiği yönünde dava açıldığını, müvekkilleri tarafından davalılardan satın alınan gayrimenkulün arsa payı üzerinde 54/1300 nispetinde azalma olduğunu, 1/3’lük kısmının tapudan silindiğini, bunun da gizli ayıp olduğunu, bundan her iki davalının müştereken ve mütesesilen sorumlu olduğunu, satıcı adına hareket eden ve satımda aracılık eden ….. A.ş’nin de bundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp sonucunda uğranılan değer kaybı, maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 YTL’nin ihtarname,’nin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek reeskont tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Bankası A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; BK 207 maddesine göre ayıp yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davanın bu nedenle reddini talep etmiştir.
Davalı …Tic. İth. Ve İhr. … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın davacılara 08/07/2004 tarihinde satıldığını, ayıplı mal durumu söz konusu olsa dahi davacıların davanın karara çıktığı tarihte değil dava açıldığı tarihte durumdan haberdar olduklarını bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, zira banka tarafından kendisine verilen bilgiler doğrultusunda taşınmazların satımı için aracılık yaptığını, müvekkilinin bu nedenle üzerine atılı bir kusurunun olmadığını, toplantı öncesi imzalanan şartname hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 04.07.2014 tarih, …. esas …. karar sayılı ilamı davalıların temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 18.01.2016 tarih, … esas …. karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, davalı…A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davalı banka yönünden ise kural olarak davalının sorumlu olduğu, satış bedelinin bozma ilamında belirtilen yönlerden araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamında belirtildiği şekli ile satılan tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibari ile gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı haldeki rayiç değerinin ayrı ayrı belirlenerek bu iki değeri bir birine bölünmesi sureti ile elde edilecek oran, satış bedeline uygulaması sureti ile hesaplama yapılarak davacı alacağının belirlenmesi amacı ile dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 02 Temmuz 2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu ayıpsız gerçek değeri 901.000,00-TL, ayıplı gerçek değerin 634.000,00-TL olduğu, her bir davacının payına isabet eden değer kaybının ise 127.500,00-‘er TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve bozma ilamına uygun olması nedeni ile davalı vekilinin rapora yönelik itirazı red edilmiş, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı yanca, bozma sonrası davanın ihbar edildiği … vekilinin yazılı cevabı dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, bozma öncesi ihtarname örneği, cevabi ihtarnameler, tapu kayıtları, davalılar arasında yapılan bila tarihli sözleşme, Bakırköy … Sulh Hukuk … sayılı dosyasının fotokopisi, imar ve şehircilik müdürlüğünden gelen mimarlık proje fotokopisi dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak mahallinde teknik inşaat bilirkişisi … marifeti ile inceleme yapılmış, teknik ve hukukçu bilirkişi …’dan oluşan heyet 12/01/2014 tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … İli …. ilçesi…. Mh …. Bölge… ….yolu mevkii, …. pafta … ada …. parselde bulunan blok halinde 23 bağımsız bölümden ibaret …apartmanın …. arsa paylı … blok Zemin Kat …. Nolu bağımsız bölümdeki asma katlı dükkanın davalı. ….Bankası A.ş’nin diğer davalı müzayede şirketinin aracılığı ile satışa sunduğu ve davalıların da söz konusu taşınmazı 1/2 oranında pay sahibi olarak satın aldıkları hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacıların satın aldıktan sonra, satın aldıkları taşınmazdaki arsa payının düzeltilmesi için açılan dava sonucunda arsa payındaki azalma sebebiyle zararının oluşup oluşmadığı, taşınmazın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların husumetinin bulunup bulunmadığı ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır. Mahkememizce, dava konusu olan taşınmaza ilişkin, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi …E … K sayılı dosyasının fotokopisi incelendiğinde; ilgili kararın yargıtayın onama ilamı üzerine 24/09/2013 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bozma ilamında işaret edildiği üzere, davalı…Müzeyyedecilik A.Ş.’nin satışı için gerekli ilanların yapma işini organize ettiği, taşınmaz maliki olmadığı, danışmanlık hizmeti verdiği anlaşılmakla bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı ….Bankası A.Ş. Yönünden yapılan incelemede ise, dava konusu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile arsa payı oranının düştüğü sabittir. Satıcı tarafından bildirilen standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niceliği etkileyen, niceliğe aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya satın alanın ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran, maddi, hukuki ve ekonomik eksiklikler içeren mallar ayıplı olarak kabul edilir. Aynı zamanda taşınmazı satan davalının tacir olması sebebiyle basiretli bir tacirin sattığı mal ile ilgili gerekli araştırmaları yapıp satışa doğru bilgiler ile sunması gerekir. Davalı satıcı, davaya konu taşınmazı satıma sunarken tapudaki bilgileri bildirmiş ve buna göre taşınmazına değer biçilmiş, davacılar tapuda belirtilen özellikteki taşınmazı satın aldıklarını düşünmüşlerdir. Davalının satışa sunduğu taşınmaz ile satılan taşınmazın niteliğinde daha sonraki aşamada meydana gelen değişiklik sebebiyle davacıların zararı söz konusudur. Davacılar tapudaki arsa payı oranına göre bedel ödemişler ve arsa payının düşmesi sonucunda daha az bir miktara daha fazla bedel ödeyerek sahip oldukları ve davalının bu nedenle haksız kazanç elde ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce bozma ilamında belirtilen esaslara göre bilirkişi kurulu oluşturularak alınan raporda, bozma ilamında belirtilen yöntem ile yapılan hesaplamaya göre her bir davanın ayıplı ifa nedeni ile 127.500,00’şer TL zararının bulunduğu anlaşılmakla kısmı açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …İth. İhr. .. A.Ş. Yönelik davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Davalı ….Bankası A.Ş.’ye yönelik davanın kabulü ile; 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak eşit olarak 1/2 şer paylar ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin yatırılan 270,00-TL harcın mahsubu ile 1.096,20-TL nin davalı ….Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 14,00-TL başvuru harcı, 270,00-TL peşin harç, 329,10-TL posta masrafı, bozma öncesi yapılan 1.200,00-TL bilirkişi gideri ile bozma sonrası yapılan 850,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam; 2.663,10-TL yargılama giderinin davalı ….Bankası A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı ….Bankası A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ….Bankası A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalı …İth. İhr. .. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden pasif husumet yokluğu sebebi ile 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …İth. İhr. … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davalı …İth. İhr. .. A.Ş. tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilleri ile davalı ….Bankası vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸