Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 Esas
KARAR NO : 2020/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlunun İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile yapılan 10.993,03TL yapmış olduğu takibe, borca ferilerine borcun faiz oran ve miktarına vaki itirazların iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen faturalar Müvekkil Şirket tarafından ne elektronik ortamda ne de fiziki ortamda tebliğ alınmadığını, faturalarda Müvekkil Şirket adresi olarak gösterilen “……. Mah. …. Yol Sokak No:……” adresi, Müvekkil Şirket’in hiçbir zaman merkez adresi de olmadığını, faturaların tebliği tarihinde Müvekkil Şirket merkez adresi, …… Mah. ….. Cad. No:…. Avcılar/İstanbul’dur. Müvekkil Şirket’in adresi, 2017 Mayıs ayında değişmiş, bu husus da 08.05.2017 tarih, 9321 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olmuştur. (EK-3) Dolayısıyla davacının alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu faturalar, Müvekkil Şirket tarafından hiçbir zaman tebliğ alınmamış, faturalara yasal süresi içinde itiraz imkanı da hasıl olamamıştır. Bu nedenle fatura içeriklerinin kesinleşmesi şeklinde bir durum da gerçekleşmemiş olup davacı, faturaların Müvekkil Şirket’e tebliğ olduğunu ispat ile mükellef olduğunu, sonuç olarak, Müvekkil Şirket, davacının alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu faturaları tebliğ almamış, faturalara dayanak Sözleşme ve Taahhütnameler Müvekkil Şirket yetkilisi …… tarafından imzalanmamış, faturalarda ücretlendirilen cihaz, Müvekkil tarafından teslim alınmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhindeki sair iddiaları da kabul etmediğini, fazlaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai talep, dava ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 24.10.2016 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davacı tarafından ibraz edilen sair evraklarda yer alan, …… adına atılan imzaların grafoloji uzmanlarınca incelenmesine, fiili ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın külliyen reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında usulüne uygun şekilde abonelik sözleşmesi kurulup kurulmadığı, yapılan hat nakil sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu kapsamda davacının alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmedeki imzaların inkar edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da sözleşmedeki abone imzalarının davalı şirket yetkilisi …… ‘in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, söz konusu sözleşmeye dayanılarak hat kullanım bedelinin davalıya yüklenmesinin mümkün olmayacağı sabittir. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmeler ancak taraflarını bağlar.
Söz konusu sözleşme üzerinde imza incelemesi sonucunda düzenlenen raporla sonuca ulaşıldığı, buna göre davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanamamış olup davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 184,74TL harcın mahsubu ile bakiye 130,34TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi masraf bulunmadığından bu hususta arar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.