Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/147 Esas
KARAR NO : 2019/596

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen …… poliçe numaralı müteşekkil sigorta poliçesi karşılıklı imzalandığını, sigorta poliçesi gereği belirtilen tarih aralığında meydana gelecek hırsızlık, sel, fırtına, yangın vb. Poliçelerde belirtilen diğer zarar, ziyan durumlarında müvekkil şirketin uğradığı zararları, davalı şirketin karşılama sorumluluğu olduğunu, ancak davalı … şirketi söz konusu zararların teminat dışında olduğunu belirttiğini, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçeden talep edilen hasar bedelinin poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sigorta poliçesine dayanarak şirketlerin uğradığı zararı poliçe kapsamında talep edildiği ancak hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalı tarafça ödenmediği gibi yapılan takibe itiraz edildiği davalı tarafın açıkca itirazında yargılama gerektiren hususlarda icra takibi yapılamayacağı iddia edildiği tahkikata sigorta poliçesi hırsızlık nedeniyle davalı sigortacı şirketin sorumlu olup olmadığının tespiti davacı zararı varsa tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.
Bilirkişi verdiği mütalaadaDavacının 24 saat vardiyalı çalışma özel klozundan haberi olmadığının beyan ettiği,davalıya sözleşmenin tüm koşulları hakkında bilgilendirme yapılması gerektiği,burada zararın sigorta dışı kaldığının ispatının davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğunu ,ek olarak poliçede yer alan “hırsızlık teminatı işyerinde 24 saatü vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verilmiştir” özel klozunun yorumlanmasında
Sigortacını hak ve yükümlülükleri bahsinde hırsızlık sigortası genel şartları sigorta konusunda sıralanan riziko gruplarından bir ve birkaçı için verilebileceğini ,sigorta bedelinin kapsamında teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabileceği,bu takdirde sigortacı söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamayacağı , ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek kıymetler sayılarak özel hükümler konabileceği ,taraflar arasındaki sözleşmede hırsızlık rizikosunun hangi hallerde teminat kapsamında veya dışında kalacağının belirlendiği, poliçenin işveri için teminat sağlamakta olduğu işyerinin en az haftada bir gün kapalı olduğu veya olacağının bilinmekte olması nedeniyle kabul edildiği, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında bir haftı 6 iş günü olarak kabul edildiğinden ,haftalık izin gününde de 24 saat vardiyalı çalışma esasının iş günleri için şart koşulduğundan, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen hırsızlık rizikosunun poliçe teminatında yer aldığının kabul edilebileceği yönündeki mütalaası değerlendirildiğinde,
Davalı taraf her ne kadar hırsızlık teminatının işyerinde 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verilmiştir,klozu konusunda davacı tarafın BİLGİLENDİRİLMEDİĞİ, zararın sigorta dışı kaldığının ispatının davalı … şirketinin sorumluluğunda bulunduğu ,bu ispatın yapılamadığı görüldüğünden belirtilen kadar hırsızlık zararının teminat kapsamında kaldığı,poliçe limitleri içerisinde bulunan hasar talebi kadar davanın kabulü ile ,icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup takipten avans faizi yürütülmesi yönünde aşağıdaki karar kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. sayılı dosyasında davalı tarafın 45.512,58TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-45.512,58TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-45.512,58TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.108,96TL ilam harcından peşin alınan 549,69TL harcın mahsubu ile bakiye 2,559,27TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 88,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 549,69TL peşin harç olmak üzere toplam 1.474,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.356,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.