Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/141 Esas
KARAR NO : 2018/686

DAVA : İtirazın İptali (Antrepo Ücretinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin antrepo işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait yurtdışında ithal edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait antrepoda belli bir süre kaldığını, gümrük mevzuatına göre söz konusu emtianın zamanında alınmaması nedeniyle imhasına karar verildiğini, davalı tarafa ait emtianın antrepoda kaldığı süre zarfında tahakkuk eden ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 9.255-TL üzerinden beyannameye dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalı tarafın davacı ile aralarında antrepo ücreti hususunda herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu bağlamda temel borç ilişkisini inkar ederek ayrıca ikametgahları olan Esenler (Bakırköy) İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapılmadığından bahisle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine antrepo ücretinden dolayı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmeyerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiği, davalı şirketin merkez adresinin Esenler olması nedeniyle icra takibinin Esenler ilçesinin de yargı alanında içinde bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde yapılması gerektiği, davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmediği dikkate alındığında olayda TBK 89/1 ve HMK 10.maddesinin uygulama alanı da bulunmadığı(Yargıtay HGK’nun …. – …. EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu bağlamda davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine usulüne uygun yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapmadığı dikkate alınarak açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 111,79-TL harçtan, 35,90 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 75,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır