Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas
KARAR NO : 2018/855

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/10/2010
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davalı şirketin dava dışı … Paz. San ve Dış Tic. Ltd Şti. Nin 01/02/2008 tarihli fatura ile … firmasına sattığı 11.937 Kg muhtelif emtianın Belçika’ya taşınması için davacı şirketi görevlendirdiğini emtianın davacıya ait …. plakalı araca yüklendiğini aracın Belçika’ya yapılacak taşımanın İstanbul Türkiye – Triesta İtalya kısmını deniz yolu ile gerçekleştirmek üzere … isimli …. gemisine yüklendiğini, geminin Adriatik açıklarında seyretmekte iken 06/02/2008 tarihinde sebebi henüz belirlenemeyen bir yangın neticesinde üzerinde bulunan yaklaşık 200 araç ve yükleri ile birlikte tam ziyaa uğradığını, davalı taşıyıcının yangın neticesinde müşterisi … nın uğradığı toplam 86.945,97 Euro zararını kendi alacaklarından mahsup edildiğini beyanla bu tutarın 62.169,11 Euro luk kısmının kendi sigortacısı tarafından karşılandığını, geri kalan 24.776,49 Euro luk kısmı ise kendilerince tazmin edildiğini iddia ederek davacıya 31/03/2009 tarihli 29.236,26 Euro tutarında fatura gönderildiğini faturaya itiraz edildiğini ancak bu miktarın davacı cari hesabında düşülmüş olduğunu belirterek 29.236,26 Euro alacağın cari hesap tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren en yüksek Euro mevduat faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davalının müşterisi … firmasının … Paz. San ve Dış Tic. Ltd Şti.den satın aldığı emtianın Belçika’ya taşınması işinin alt taşıyıcı sıfatı ile davacı tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın davacıya ait araca yüklendiğini, aracın …. isimli … gemisine binmesinden sonra gemide çıkan yangın sonucu taşınan emtianın tamamının hasara uğradığını, hasar tutarı 86.945,97 Euro’nun … tarafından davalıya fatura edildiğini, bu tutarın 62.162,11 Euro’luk kısmının davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye 24.776,49 Euro + KDV nin alt taşıyıcı olması sebebi ile davacının cari hesabından mahsup edildiğini, davacının hasardan sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraf delilleri toplanmış delil olarak bildirilen İstanbul …. . Denizcilik İhtisas Mahkemesinin …. E. ve …. E. Sayılı dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuş, mahkememizin görevsizliğine ilişkin verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir taşıma hukuku uzmanı ve emtia uzmanı bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce 30.04.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir.
Dava, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın alt taşıyıcı davacıya ait araç üzerinde deniz taşıması sırasında zayi olması nedeni ile mal sahibine ödenen bedelden davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmı 29.236,26 Euro’nun davalı nezdinde ki davacı cari hesabından düşülmesi nedeni ile 29.236,26 Euro alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı yanın davalının keşide ettiği 29.236,26 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmesine ilişkin 29 Mayıs 2009 tarihli ihtarname üzerine 31.03.2009 tarihli 29.236,26 Euro bedelli hasar tutarı muhteviyatlı faturadan sorumlu olmadıkları iddiası ile bir menfi tespit davası açabilecek iken davalının kendi muhasebe kaydında faturayı davacı cari hesabından düşmüş olması nedeniyle fatura bedelini alacak talebi olarak dava etmiş olduğu anlaşılmakla davacının iade faturasından sorumlu olmadığı iddiası menfi tespit davasına konu edilebilecek iken iş bu alacak davasına konu edilmesi nedeniyle davacının alacak talebinin bu nedenle usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD … -…. EK sayılı ilamıyla “Dava, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın alt taşıyıcı olan davacıya ait araç üzerinde deniz taşıması sırasında zayi olması nedeni ile davalı tarafından mal sahibine ödenen bedelden davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmın davalı nezdindeki davacı cari hesabından düşülmesi üzerine, bu tutarın davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davası olup, davacının alacak davası açmasına engel bir durumun bulunmadığı, kaldı ki alacak davası sonucu verilecek kararın olumlu veya olumsuz mahiyette bir tespit hükmünü de ihtiva ettiği hususu gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına” yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı … Nakliyat ..A.Ş nin fiilen uluslararası kara yolu ile eşya taşımasını gerçekleştirmekte olan taşıyıcı olduğu
Davalı … transport ve . A.Ş nin malın asıl göndereni olan dava dışı … firmasından aldığı taşıma işini akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile davacıya devrettiği. Yük sahibi karşısında davalının 1. Derecede akdi sorumlu olduğu CMR m.37/1-a gereğince taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu,davalının taşımayı CMR sınırlı sorumluluk sigortası ile yaptırdığı ve sigortacı … sigorta tarafından 62.169,11 euro ödendiği gözetildiğinden sigortacının CMR hükümlerine tabi taşıyıcı sorumluluk riskini karşıladığı kabul edilmekle , CMR m.23 gereği sınırlı sorumlu olduğu miktarı aşan bir şekilde 24.776,49 EURO kısmı CMR hükümlerine dayanmayan tazminat ödemesi olduğundan davacıya rücu hakkı bulunmadığı, CMR hükümlerine göre yükümlülük altında olmamasına rağmen ödediği miktarı davacıya rücu edebilmesi için ayrıca davacı ile arasında ayrı bir anlaşma olup olmadığının belirlenemediği ,bu nedenle de davalının fazladan ödediği miktar olan ve kendi muhasabe kaydında faturayı davacı cari hesabından düşmüş olması nedeniyle davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olduğu ,yansıtılan bu faturadan kaynaklı alacağın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 29.236,26Euro’nun 3095. sayılı kanun madde 4/a gereğince faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.940,93TL ilam harcından peşin alınan 861,85TL harcın mahsubu ile bakiye 3.079,08TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 17,15TL başvuru harcı, 861,85TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 119,00TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 24,30TL Temyiz Karar Harcı, 136,00TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 27,70TL Temyiz Karar Harcı, 568,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 875,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.696,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır