Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1381 Esas
KARAR NO : 2019/1220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde fatura karşılığı davacıya sattığı emtia bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yetki yönünden itiraz edilmesi sonucu dosyanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, anılan müdürlükçe …… esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine yönelik itirazın haksız olduğunu, müvek-kilinin 11.610,92TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; takibin belgesiz yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkiline mal teslim edilmediğini, fatura düzenlenmesinin her zaman mümkün olması nedeniyle faturanın tek başına mal teslimine kanıt olamayacağını, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, mal ve hizmet tesliminin kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve faturadan kaynaklı 11.610920 TL’ asıl alacak 532,58TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25/09/2018 tarihinde tebliği üzerinde süresinde, 26/09/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, satım konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği ile bu kapsamda bakiye davacı alacağının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi görevlendirilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı yan, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelemek üzere ibraz etmemiştir. Bilirkişi taraflından, dosya kapsamındaki deliller ile davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ibraz edilen 30/09/2019 havale tarihli raporun incelenmesinde; usulüne uygun düzenlenen davacı defterlerinde satım konusu faturaların kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki satım ilişkisinde diğer faturalırın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, teslim edilen emtia karşılığı düzenlenen 3 adet fatura bedeli olan toplam 3.426,40 TL’nin ödendiği, bakiye fatuların ödenmediği, davacı alacağının 11.610,92TL olduğu, belirlenmiştir.
Raporun tebliği üzerine davalı taraf rapora itiraz ederek ticaret ilişkisi kapsamında düzenlenen 5 adet fatura altındaki imzaların müvekkili çalışanlarına ait olup olmadığı, hususnda imza incelemesi yapılması talep etmiştir. Dosyada bulunan sevk irsaliyelerinin inclenmesinde emtianın 10/02/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı çalışanına teslim edildiği, aynı şekilde 27/03/2018, 26/03/2018, 13/03/2018 tarihli faturaların davacı çalışanına teslim edildiği, 26/02/2018 tarihli faturanın başka bir çalışana tebliğ edildiği sabittir. Mahkememizce yapılan incelemede, bir kısım faturaların ödenmiş olduğu dikkate alındığında, faturalardaki teslim alan imzalarının benzer olduğu görülmüş, davalı tarafın açıkça imza inkarı bulunmadığı, genel olarak, fatura altındaki imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığının tespitinin istendiği görüldüğünden mahkememizce grafoloji bilirkişi incemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Ticari defterlerin ispat gücü Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 23/01/2017 tarih 2016/4087 esas, 2017/261 karar sayılı ilamında etraflı şekilde değerlendirilmiş olup usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi, faturalarda teslim alanın imzasının bulunması, ve açık şekilde teslim alanının imzasının inkar edilmemesi ve bir kısım faturaların ödendiği de dikkate alındığında, belirtilen ilam kapsamında teslim olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği, mahkememizce yapılan değerlendirme, fatura, sevk irsaliyesi ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalının yaptığı kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye alacağın ödenmediği, anlaşılmakla davacının kabulüne, davalı itirazının iptaline, satım sözleşmesinden kaynaklı, faturaya bağlı alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının11.610,92-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.322,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 793,14TL ilam harcından peşin alınan 198,29TL harcın mahsubu ile bakiye 594,85TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 39,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 198,29TL peşin harç olmak üzere toplam 1.073,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mali müşavir bilirkişi için taktir edilen 800TL bilirkişi ücreti ödendikten sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.