Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1374 Esas
KARAR NO : 2019/873

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 tarihli yurt içi ve yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya ait gönderileri taşıyarak alıcılarına teslim ettiğini, buna rağmen davalı yanca 5.091,06 TL bakiye cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, belirlenen taşıma ücretinin sözleşmeye aykırı tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, oysa taşıma ücretlerinin sözleşmeye uygun şekilde belirlenerek fatura edildiğini, gönderilerin ağırlığı ve mesafesine göre belirlenen ücretin gönderen tarafından da sistemden görülebildiğini, davalının çeşitli tarihlerde cari hesaba mahsuben ödeme yapmasına rağmen bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ile deliller, duruşma günü, ticari defter ibrazı ve bilirkişi raporunun tebliğine rağmen cevap ve beyan sunmayarak davayı inkar etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy … icra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı tarafça 5.091,06 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin telibği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesinde, talep edilen miktarın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı düzenlendiği beyan edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 günlü taşıma ve cari hesap sözleşmesinin nicelenmesinde, davacının, sözleşme ile belirlenen ücret üzerinden davalıya ait gönderileri taşımayı üstlendiği, fiyatlandırma ve ödemenin sözleşmenin 3.maddesinde düzenlendiği, fiyatlamanın yükün ağırlığı ve ölçülerine göre yapılacağının düzenlendiği, faturaların ödenmesi süre ve şeklinin aynı maddede düzenlendiği, taşımaya bağlı gider ve vergilerden göndereninin sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerine, taşıma alacağının sözleşmeye uygun şekilde belirlenip belirlenmediğinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 24.05.2019 tarihli raporun incelenmesinde, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle sahibi lehine delil olduğu, düzenlenen taşıma ve vade farkı faturalarının sözleşmeye uygun olduğu, taşımadan kaynaklı alacağın takip talebinde olduğu gibi 5.091,06 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yan, rapora karşı belan veya itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya ait gönderileri satarak teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından düzenlenen takip konusu taşıma faturaları ile vade farkı faturasının sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde gönderilerin taşınması, faturalandırılması ve ödeme esasları düzenlenmiş olup, denetime elverişli bilirkişi raporundan, davacının taşıma bedelini sözleşmeye uygun şekilde belirleyerek faturalandırdığı, düzenlenen vade farkı faturasının da sözleşmenin aynı maddesine uygun olduğu, kısmi ödemenin mahsubu sonucu davacının 5.091,06 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.018,20TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 347,77TL ilam harcından peşin alınan 61,49TL harcın mahsubu ile bakiye 286,28TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 52,70TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 61,49TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.650,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.