Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1363 Esas
KARAR NO : 2019/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 5.842,26 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi, inceleme günü ve bilirkişi raporunun tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 5.842,26-TL fatura alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edildiğinden takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların davacı tarafından davalıya teslimine ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce, tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, yapılan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defterlerinin incelenerek düzenlenen 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, ve sahibi lehine delil olduğu, davalının ise ticari deftelerini sunmadığı, yapılan teknik değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşmedeki davacı edimlerinin yerine getirildiği, yapılan kısmı ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 4.250,84 TL davacı alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili raporu itiraz ederek, teslim edilen emtianın ayıplı olmasın nedeniyle düzenlenen fatura dikkate alındığında bakiye borcun bulunmadığını savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı satıcı, satım konusu emtiayı davalı alıcıya ettiğini usulüne uygun şekilde düzenlenen sevk irsaliyeleri ve defterleri ile kanıtlamıştır. Davalı taraf süresi içerisinde emtiada ayıp bulunduğunu veya takip bakiye borcu ödediğini savunup kanıtlamamıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, emtiadaki ayıp nedeniyle, düzenlenen yansıtma faturası kapsamında borcun bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, yansıtma faturasının içeriğinin mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir.
TTK’nın 23/1-c maddesi gereğince; ticari satımda emtianın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli olması halinde 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbarının gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda ise TBK’nın 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. TBK’nın 223/2 maddesi gereğince alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılan da olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında. Dava konusu emtianın tesliminden sonra, ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde belirlenerek satıcıya ihbar edildiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı, düzenlenen ve rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan faturaya bu nedenle itibar edilemeyeceği ve davalının bakiye borcunu ödemesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 4.250,84 TL asıl alacak üzerinden iptaline, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.250,84TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 880,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 290,37TL ilam harcından peşin alınan 70,57TL harcın mahsubu ile bakiye 219,80TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 48,70TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 70,57TL Peşin Harç, toplamı olan 955,17TL den kabul red oranına göre hesaplanan 694,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.591,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve red alacak miktarının ayrı ayrı 4.440,00TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.