Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1361 Esas
KARAR NO : 2019/818

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/07/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak davalı tarafın yapmış olduğu ödemeden sonra bakiye 25.005,74-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın faturalara konu mal ve hizmeti müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/04/2019 tarihli raporunda “tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan toplm24.276,12-TL alacağı bulunduğunu, teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 4 adet faturaya bağlı olarak faizli bakiye olmak üzere toplam 25.005,74-TL alacak üzerinden icra takbi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan 24.276,12-TL alacağı bulunduğu, söz konusu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, HMK 222.maddesi gereğince davalı tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı iş bu alacağın mevcut olduğunun davacı tarafından ispatlanmış sayılacağı, kaldı ki söz konusu alacağın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacı tarafın ticari defterlerinde de mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının belirlenen alacak miktarı üzerinden iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Büyükçekmece……. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.276,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.855,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.658,29-TL ilam harcından peşin alınan 302,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.356,28-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 302,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 687,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri:46,50-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%97 ) -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.913,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 724,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.