Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1354 Esas
KARAR NO : 2019/1203

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:,
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında navlun akdi kurulduğu ve müvekkili tarafından davalıya ait emtiaların taşınması işinin üstlendildiği ve hizmetin ifa edildiğini, müvekkili şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapılmıştır. Ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine, müvekkil alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin müvekkili şirket defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamenin davacıya iade edildiğini, taraflar alacağın varlığı ve kaynağı hususunda hiçbir mutabakata sahip olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklanan alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise borcu olmadığını söyleyerek genel olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurmuş ,davacı taraf alacağın navlun alacağı olmadığını,takipe konu faturanın bekleme ücretinden kaynaklandığını ,Bakü gümrüğüne varışta araçta bulunan 4 koli yükün alıcı tarafından teslim alınmadığını bu nedenle gümrükte oluşan ceza nedeniyle 2040 USD fatura düzenlendiğini ancak bu faturanın kabul edilmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini söylemiştir.
Alacağın nev’i haklılığının tespiti noktasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda
Davacı ….. Lojistik..A.Ş düzenlediği 16.18.2018 tarihli e faturanın 2040 USD tutarlı 9.742,48 Tl olduğu davalı adına düzenlendiği ,ancak bu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı ,Ancak davacı tarafın gönderdiği faturaya da itiraz etmediği
Taraflar arasındaki yazışmalarda “Araç halen bekliyor,tahliye edilene kadar demuraj bedeli oluşacaktır,,koliler araçtadır,mühür takmışlar acilen geri dönüş.acilen.tahliyesi,4 koli araç bekliyor,geri gelmeyecekse ürünlerin araçtan tahliyesi vs.gibi davacı taraf yazışmaları olduğu Davalı taraftan ise”haber vereceği,mahrece iade,
“Bakü taşıması sırasında harici masraflar aşağıdadır …. 2040 USD
Davalı yanca”Tamamdır”
İbarelerinin bulunduğu,
Taşıma ürceti 440+1600USD açıklama kısmında ise Azerbaycan Da 15 gün sonrası kalkış cezası 440 USD 15 gün bekleme 16 günX100=1600 USD olarak açıklandığı,
Demuraj ücreti olarak 100 USD nin sektör teamül ve uygulamalarına uygun bulunduğu ,
Davalı deftere kayıtlarında da ilgili faturanın kayıtlarda olmamasına rağmen davacı alacağının 28.463,93 Tl olarak görüldüğü belirtilmiştir.
Tüm deliller ışığında dosya değerlendirildiğinde.
Davacı akdi taşıyıcının davalıya ait parsiyel yükün Türkiye Azerbaycan-Türkiye arası gidiş-dönüş yükü olarak taşıması esnasında davayı yana ait emtianın yurt dışında varış yerinde araçtan boşaltılmayarak mahrece iadesi nedeniyle bu süreçteki ücretleri gümrük cezası ve bekleme ücreti davalı yanın kabulünde olduğu söz konusu yazışmalarda davacı tarafça açıklamalarda bulunulduğu davalının Tamamdır diye onay verdiği,kadri maruf bulunan bu cezalar toplamının 2040 USD olduğu belirlendiğinden yapılan icra takibinin haksız yere itirazı uğradığı kanaati ile dava tarihindeki USD nin TL karşılığının %20 si kadar inkar tazminatı ile kabul edilen alacağa döviz cinsinden faiz yükletilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. sayılı dosyasında davalı tarafın 2.040USD borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.040USD ‘ye 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-10.825,00TL’sına (dava açıldığı tarihteki talep kuru) %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 739,45TL ilam harcından peşin alınan 129,84TL harcın mahsubu ile bakiye 609,61TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 28,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 129,84TL peşin harç olmak üzere toplam 1.393,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.