Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1350 Esas
KARAR NO : 2019/872

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya satıp teslim ettiği emtia karşılığı düzenlenen 11.09.2017 tarihli 5.900 TL bedelli fatura bedelinin 1.900 TL’sinni ödenmesine rağmen bakiye kısmının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu borç nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığının ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu belirleneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak toplam 4.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki satım sözleşmesi sabit olup, davalı yan kısmi ödemede bulunmuştur. Davacı yan, satıma ilişkin fatura ve belgeleri sunmuş, Mahkememizce, tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, yapılan bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, satım konusu emtianın davalıya teslim edildiği, faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takipten sonra ancak davadan önce davalı yanca 1.900 TL ödeme yapılması nedeniyle mevcut borcun 4.000,00 TL bakiye borcun bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili, tebliğ edilen raporu yönelik gerekçesiz itiraz dilekçesi sunarak, alınan rapora itiraz etmiştir. Ancak, itirazda gerekçe gösterilmemesi, faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olması, ödemenin mahsubu sonrası kalan kısım yönünden davanın açılması nedeniyle mahkememizce yeniden rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Davalı taraf emtiada ayıp bulunduğunu savunmamış, takipten sonra ancak davadan önce 1.900,00 TL kısmi ödeme yapmıştır. Bunun dışında ödeme yapıldığı davalı yanca savunulup, kanıtlanmamıştır. Bu durumda, davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.000,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 800,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 273,24TL ilam harcından peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 53,55TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 68,31TL peşin harç, olmak üzere toplam 157,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hüküm miktarının 4.440,000TL’nin altında kalması nedeniyle miktar itibariyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.