Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1339 Esas
KARAR NO : 2022/173

DAVA : İtirazın İptali, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2012
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile …… İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmeye konu işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli bir adet teminat senedinin 10.04.2010 de müvekkili şirket yetkilisi tarafından, senet arkasına teminat devir-ciro yasak şerhi derc edilmek, ancak keşide tarihiyle kaşe ihtiva etmeksizin lehdar şirket davalı …….’a keşide edilip , kendilerine teslim olunduğunu, dava konusunu teşkil eden iş bu senetin keşide tarihinen 2 sene sonra gerçeğe aykırı keşide tarihi vle sahte kaşe ile donatılarak, arkasına derc olunan “teminattır, devir ciro edilemez” şerhinin de kesilerek tahrifata uğratılmış hali ve bu surette muvaazalı devriyle müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebine konu teşkil edildiğini, görevli mahkeme hakimliği de, resmi evrakta sahtecilik suretiyle yanıltılarak, bu serette temin olunan ihtiyati haciz kararı uygulamaya konularak 25.03.2013 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazların, araçların haczolunduğunu, banka hesaplarına 1. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini,bununla yetinilmeyip müvekkili şirket adresinde, menkul haczi uygulanarak şirketin iştigalini sürdürebilmesi için zorunlu bulunan mevcut ve ileriye dönük projeleriyle, tüm sözleşme/taahhüt /telif/mali kayıtlarının vd. Ticari yazışmalarının, yurt içi/yurt dışı iş bağlantılarıyla ilgili tüm vesaiklerin hazıredildiği, işin can damarı niteliğinndeki bilgisayarlarıyla yurt içi ve dışı müşterilerini ağırladığı, ticari itibarının göstergesi diğer menkullerin de haczolunduğunu, müvekkili şirketin bu surette manen ve madden ağır mağduriyete uğratıldığını, gerek çalışanları ve gerekse çalıştığı bankalar nezdinde ticari itibarıyla oynandığını, takibe konu senedin müvekkili şirket tarafından davalı …… A.Ş.ye teminat olarak verilmiş bir senet olup, muaccel, meşru bir alacağa mesnet teşkil etmediğini, ayrıca senedin tahrifata uğradığını, sahtecilik konusu olmakla batıl/geçersiz bir belge hükmünde olduğunu beyanla, 120.000,00 TL bedelli teminat senedi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senedin ve vaki takibin iptaline icra dosyasına ödenmiş bulunan 150.137,61 TL nin ve sened aslının kendilerine iadesini, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 40.000,00 TL nin istirdadıyla taraflarına tediyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… İnş. Taaht. ….. Tic. Ltd. Şti. vekili 08/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinde teminat senedinin yanlışlıkla 120.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysaki teminat bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, bunun ise ……. bank çeki ile verildiğini, davacının nakit sıkışıklığı nedeni ile müvekkili tarafından kedisine 100.000,00 TL banka havalesi ile 20.000,00 TL de nakit olarak borç verildiğini, borca karşılık olarak da dava konusu 120.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, tahrifat iddialarının da mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş olup, 14/02/2014 havale tarihli dilekçesinde; dosyanın irtibatlı bulunduğunu Bakırköy ……. ATM nin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ün cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İstanbul ……. ATM dosyasının mahkememizin …… Esas satılı dosyası ile birleştiği, ilgisinin olmadığı kanaatine varılarak dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit, istirdat, senedin ve takibin iptali ile senet aslının iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı ve davalıların iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu senedin, taşeron firma … ile yüklenici … AŞ arasında 03/04/2010 tarihinde düzenlenen taşeronluk sözleşmesinin 11. Maddesi gereğince sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin sabit olduğu, senette tahrifata uğrayan kısımda da senedin teminat olarak verildiği ve 3. Kişilere ciro edilemeyeceğinin yazılı olduğu, senetteki bu kısmın davalı …… İnş. AŞ tarafından kesilerek senedin tedavüle konulduğu, senetteki tahrifat mutlak defi olarak herkese karşı ileri sürülebilse de söz konusu senet teminat senedi olmakla birlikte bu kısmın kesilmesi halinde senetteki zorunlu unsurlarda tahrifat bulunmaması da dikkate alındığında davalı …’ün senedin teminat senedi olduğunu bilme imkanı yoktur. Bu konuda ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğu da tespit edilmemiştir.Ayrıca, senet metninde yer alan ve senet metni dışında harici sözleşmede kararlaştırılan teminat kaydınd asıl borç ilişkisi senede yanımamakta, davalı … yönünden senetteki bu kaydın kesilmesi nedeniyle de davalı …’in bu senedin teminat senedi olduğunu anlama imkanı bulunmamaktadır. Özel ilişkiye yabancı 3. Kişi olup iyiniyeti devam ettiği, bile bile borçlu zararına hareket ettiğine dair somut bir delil de bulunmamaktadır. Senedin teminat amacıyla verildiği yolundaki defi temel ilişkinin tarafları arasında dermeyan imkanını haiz bir şahsi defi olup bile bile borçlu zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça 3 kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Böyle bir durumda düzenleyenin senet bedelini iyiniyetli hamile ödemesi durumunda düzenleyen ödediği meblağ ile bu meblağı aşan tutarda zararını lehtar yahut önceki kötüniyetli hamilden talep edebilmelidir. (Odman Boztosun, s.1499; Öztan, Kıym. Evrak, s.1007.) Buna göre; imzaların istiklali ve senedin şeklen tüm unsurlarının tam olması nedeniyle iyiniyetli hamil konumunda olan ……. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu tahrifatı yapanın İstanbul …… Ağır Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında …… İnş. AŞ. yetkilisi ……. olduğu, mahkemece dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza verildiği, mahkeme gerekçesinde tahrifatın sabit olduğu, ancak …….’nun vefat etmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, …’ün ise beraatine karar verildiği, buna göre bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda teminat senedi üzerinde tahrifat yaparak senedin teminat senedi değilmiş gibi tedavüle girmesine neden olan …….’nun iyiniyetli olmadığı, bu durumda davacıya karşı sorumlu olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının davalı …… İnş. AŞ’ye karşı sorumluluğu ve borcu bulunmadığı anlaşılmakla davalı …… İnş. AŞ yönünden menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
İstirdat talebi yönünden yapılan incelemede; takip …… tarafından davacıya karşı yapılmıştır. ……’ün yukarıda açıklanan nedenlerle iyiniyetli olduğu değerlendirilmekle davacının istirdat talebi de yerinde değildir. Bu durumda takibin iptaline karar verilmesi mümkün değildir.
Senedin iptali talebinin hamil tarafından istenebileceği, senet aslının iadesi talebinin imzaların istiklali prensibi gereğince kabul edilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın menfi tespit talebi yönünden KABULÜ ile keşidecisi ……. Arıtma Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ….. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan 03/07/2010 keşide tarihli, 31/12/2010 vade tarihli, 120.000,00TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı ….. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davacı tarafın istirdat, senedin ve takibin iptali ile senet aslının iadesine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.197,20TL ilam harcından peşin alınan 1.350,00TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 6.847,20TL’nin davalı …nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 90,00TL posta masrafı, 1.350,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.464,30TL’nin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00TL vekalet ücretinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …… İnşaat A.Ş vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır