Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2019/245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan cep telefonun dava dışı tüketiciye satıldığını, telefonda sürekli arıza çıkması üzerine tüketici tarafından tüketici hakem heyetine yapılan başvuru sonrasında müvekkili tarafından 1.050-TL’nin ödendiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.050-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin 15.maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edilmesi nedeniyle davanın öncelikle yetki, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 15.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Dairelerinin münhasıran yetkili olduğu kabul edilmiş olup davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında sözleşmeye karşı çıkmamıştır.

HMK 17.md gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır. Her iki taraf tacir olup taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi HMK 17.md kapsamında geçerli olup sözleşme ile İstanbul Mahkemelerini mühasır yetkisi kabul edildiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi ATM’ye gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşme hükmü dikkate alınarak HMK’nın 17. Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır