Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1329 Esas
KARAR NO : 2019/578

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devlet modeli çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi olarak kurulduğunu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/ banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (4) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir.” ifadesinin yer aldığını, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, bu aşamadan sonra geçiş ücreti ve cezaların genel hükümlerini tahsil edildiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzden yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tesçilli … plakalı araçta HGS tertibatının bulunmasına rağmen ücreti tahsil edilmeyip ceza tahakkunun usulsüz olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça 71,75-TL geçiş ücreti ile 287.00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam; 358.75-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde oludğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalıya ait aracın davacıya ait otoyol ve köprüye ücret ödemeden kullandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü görülmüştür. Davalıya ait araçta HGS cihazının bulunduğu ileri sürülmüş ise de davalı vekilinin son oturumundaki beyanında geçiş ücretinin takip tarihi itibarıyla ödenmemesi nedeniyle HGS’de geçiş tarihi itibari ile yeterli bakiye bulunup bulunmadığının araştırılmasının gereksiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 71,75-TL asıl alacak, 287,00TL ceza tutarı olmak üzere toplam 358,75TL üzerinden iptaline, geçiş ücretinin takip tarihinden itibaren %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 72,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Peşin alınan harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35.90-TL başvurma harcı, ile 35.90TL peşin harç olmak üzere 71.80 TL harç ve 33,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 104.00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 358,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.