Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1328 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği 26.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi İmzalanmış olup, işbu sözleşmeden doğan 1.316,40 TL borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka Kadıköy ……. noterliğinin ……… yevmiye numaralı 09.12.2016 tarihli ihtarını çekerek borcun ödenmesini talep etmiştir. İhtarın sonuçsuz kalması üzerine banka Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. e sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu bankaya borcu olmadığını belirterek itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı yanın itirazlarının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın tacir niteliğine sahip olduğu; – Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E sayılı dosyasında davaya konu borcun bulunmadığı; İlgili icra dosyası içinde müvekkile isnat edilen borcun neye dayandığı belirli olmadığı; Sözleşmenin örneğinin davalıya verilmediği; çok küçük puntolarla doldurulmuş olduğu okumadan İmzalandığı; İhtarnamede belirtilen yükümlülüklerin neler olduğu müvekkilce bilinmediği; ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediği; Bu sebeple takip talebi içerisindeki takip öncesi faiz işletilmesi ve noter masrafının istenmesi yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın üye iş yeri alacağını icra takibine konu ettiği davalının ise söz konusu bankaya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiği, tahkikatta taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin incelenerek sözleşme şartları gereğince icra takibine konu alacağın talep edilebilir olup olmadığının incelenmesi gerektiği noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflar uyuşmazlıkla ilgili delil ve belgelerini sunmuşlar, icra takip dosyası evrak arasına getirtilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Yanlar arasında işyeri üye sözleşmesi bulunduğu, icra takibinde talep edilen üye işyeri ücreti adlı 2.385,35 TL alacağın dava dosyasına sunulan ve borca kaynaklık eden işlemlere ait belgede kredi kart hamillerince hizmet alınmadığı gerekçeleriyle yapılan chargeback şikayetlerinden kaynaklandığı, itirazın aksinin işyeri tarafından ispatlanamadığından kredi kartları mevzuatı gereğince üye işyeri hesabına borç dekont edildiği, davacı bankanın davalı firmadan toplam alacağı 2.385,35-TL olarak tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle davalının sözleşme bedelini ödemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… .İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 2.385,35-TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.385,35-TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.385,35-TLTL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 162,94TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 127,04TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 141,10TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 812,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.385,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.