Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1313 Esas
KARAR NO : 2020/149
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalaan protokol uyarınca davacıya ait ve karşılıksız çıkan …. numaralı 39.024,57TL bedelli çeke karşılık davacı şirketten davalının bir takım ürünleri teslim aldığını, iş bu protokol uyarınca 06/03/2017 tarihinde davalının çeki iade etmeyi taahhüt altına alındığı ve davacının çek sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını da davalının beyan ve taahhüt ettiğini, ancak protole rağmen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ila icra takibi başlatıldğı ve müvekkili şirkete Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Talimat numaralı dosyası ile haciz işlemi dahi yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Talimat numaralı dosyası hakkında herhangir bir haciz işlemi yapılmaması adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece …. İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının infazının tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalıya borçsuzluğunun tespitine ve ödenen 5.153,10TL ‘nin ödeme tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevcuata uygulanan en yüksek faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çıktığını, davacı tarafından verilen çekin karşılıksız çıkması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili ödemelerini yapamadığı ve borç almak zorunda kaldığını, davacı borçlu şirketin ibra edildiğine dair imza edilmiş herhangir bir sözleşme protokol veya anlaşma mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava basit usule tabi olup 01/04/2019 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 18/04/2019 tarihinde dosya yenilenmiş olup davacının davanın yenilenmesinden sonra 20/02/2020tarihli oturuma katılmamak suretiyle dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı, davanın konusunun basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/4 md gereğince davanın ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit usule tabi olan davanın 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 88,31TL harcın mahsubu ile bakiye 33,91TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.