Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO : 2019/400
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil firma, davalı firma ile ararlarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından davalıya gönderilen tıbbi gaz birim fiyatlarının yine davalı firmaya kesilen fatura bedelleri olan 8.979,63TL nin vage tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa ilişkin iş bu davanın açıldığını belirterek, şimdililk muaccel hale gelen toplam 8.979,63TL tutarlı alacağının her bir fatura bedeli için ayrı ayrı 24/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bila tarihli izmalanan protokol gereğince aralarında ticari ilişki bulunduğunu, protokol gereğince tıbbi gaz satıldığı, ancak daha önceki yıllardaki uygulamada yazılı olarak yapılan sözleşmeler dairesinde fiyat değişikliği yapıldığı halde, aniden herhangi bir anlaşma yapılmadan ürün birim fiyatlarında fahiş miktarlarda artışlar yaparak faturalar düzenlendiğini, davacı şirket tarafından daha önceki yıllarda gönderilen 01/04/2015 tarihli ve 03/02/2015 tarihli yazılar her yeni yıl başında fiyat değişikliklerinin karşıklık varılan mutabakatla yapıldığını açıkta gösterdiğini, davacı şirket tarafından fiyat değişikliği bilgisi verilmekssiizn direk olarak tüm gaz fiyatlarında artış uyguladığını da belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibi yapıldığı,davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği,ancak davacı tarafından itirazın iptali davası açma yerine ,tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeden bu alacak davası açılmış ise de,fatura alacağının talep edilmesi nedeniyle alacağın ispatlanması noktasında itirazın iptali davası yerine , alacak davası açma noktasında
Tercih edilebilecek hukuki bir yararı bulunmadığı görüldüğünden,açılan dava reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Hukuki yarar bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 153,35TL harcın mahsubu ile bakiye 108,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.