Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1290 Esas
KARAR NO : 2019/1013

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı borçlunun ticari işletmesi ile ilgili sipariş verdiği emtianın imal edilerek 03/07/2018 tarihli 18.762,00TL bedelli irsaliyeli fatura ile teslim edildiği, bakiye sözleşme bedeli olan 11.762,00TL’nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede mahsup edilen 7.000,00TL’nin yanı sıra davacın çalışanlarınca alınan 1.000,00TL’nin mahsubu sonrası 10.762,00TL fatura bedelinin kaldığını, davalının geç ve ayıplı teslim olgusuna dayandığını ancak ayıp ve geç teslimin bulunmadığını, fatura içeriğinin bizzat şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, emtianın teslim alınmasından sonra yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmaması nedeniyle faturanın mevcut şekli ile kabulü gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü mutabakat gereğince, mutfak tezgahlarının 15/06/2018 tarihinde teslimi gerekirken, belirtilen tarihte teslim edilmediğini, daha sonra 18/06/2018 e kadar teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen, teslim edilmediğini, tezgahların kullanılacağı börek salonunun 23/06/2018 tarihinde yapılacak olması nedeniyle cihazların denenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle açılışın 30/06/2018 tarihine ertelendiğini bu tarihte de tezgahların teslim edilmediğini, davacıya telefonla ulaşılmaması üzerine mesaj atıldığını, bu nedenle açılışın ertelenmek zorunda kaldığını, tezgahların en son 03/07/2018 tarihinde 20 gün gecikme ile teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, davacı tarafın tezgahları teslim etmeden önce fatura düzenlenerek, fatura imzalaması istediğin, müvekkilinin de mecburen işin uzamaması amacıyla faturayı imzaladığını aksi halde sürecin daha da uzayacağını, davacı tarafın getirdiği tezgahın elektrik bağlantısını yapmayarak elektrikçi tarafından bağlanmasını beyan ettiğini, bunun üzerine elektrikçi bulunarak bağlandığını, teslim edilen mermeritlerin kirli olduğunu, temizliğinin davacı tarafından yapılmadığını 05/07/2018 tarihinde bu husus ile mutfak dolapları kapaklarındaki çiziklerin davacıya bildirildiğini ayrıca, sürekli tezgahların ısıtıcısında sorun çıkması nedeniylle davacının arandığını, davacının ancak 23/07/2018 de kontrol için geldiğini, bağlantının yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 900,00TL gider yaptığını, bunun yanı sıra 20 gün gecikme nedeniyle müvekkilinin kaybı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …..dilmesi soncu takibin durduğu dava ve itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait iş yerinin 01/06/2018 tarihinde vergi kaybının yapıldığı, ilgili vergi dairesi yazı cevabında anlaşılmıştır. …. Müdürlüğü’nün 08/03/2019 tarihli yazı cevabında iş yerine ilişkin abonelik sözleşmesinin 22/06/2018 tarihinde yapıldığı sabittir.
Taraflar arasında sözlü şekilde eser sözleşmesi ilişkisi bulunmuş olup, sözleşmeye göre davacı doğalgaz ve elektrik ile çalışan mutfak tezgahları ve eklerinin davalıya imal ve teslim yükümlülüğü altına girmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede yazılı şekilde herhangi bir teslim tarihi veya teslim şekli bulunduğu kanıtlanmamıştır. Taraflarca sunulan 03/07/2018 tarihli fatura davalı kabulünde olup emtianın teslim alındığı mermeritlerin sorunlu olması nedeniyle 2.000,00TL’nin fiyattan düşüleceği fatura içeriğine yazılmıştır. Bu durumda davalı tarafça ileri sürülen mermeritlerden kaynaklı ayıp nedeniyle tarafların teslim tarihinde mutabık kaldığı, aybın taraflarca belirlendiği ve tazmini gereken miktarın kararlaştırılarak eserin teslim alındığı anlaşılmışıtr. 23/07/2018 tarihli tutanakta ise cihazların elektrik tesisatındaki sorunlar nedeniyle çalışmadığı, tesisatın elektirikçi tarafından düzeltileceği tutanak altına alınmıştır.
Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir teslim tarihinin ön görülmemesi, 03/07/2018 tarihli teszlim tutanağında da ayıp ve miktarın belirlenmesien rağmen geç teslime ilişkin herhangi bir ibarenini yer almamsı 23/07/2018 tarihli tutanakta cihazların çalışmaması davalıya ait elektrik tesisatındaki kusurlardan kaynaklandığının belirlenmesi, doğalgaz abonelğinin davalı tarafça ileir sürülen 15/06/2018 tarihinden sonra olması karşısında teslimde herhangi bir gecikmeden söz edilmeyecektir.
Mahkememizce cihazlarda ayıp bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi amacıyla talimat yolu ile keşif yapılarak alınan raporda 20 günlük gecikme nedeniyle davalı alacağının 6.000,00TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi teslime ilişkin herhangi bir vadenin bulunmadığı, taraflarca düzenlenen tutanakta da buna ilişkin ibare bulunmadığı, ayıp miktarının taraflarca 2.000,00TL olarak belirlendiği, cihazın kurulumunun yapılamamasının elektrik tesisatından kaynaklandığı, iş yerinde kurulu bulunan elektrik tesisatının cihazlara uygun hale getirilmesine ilişkin davalının herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı bu durumda davalının borcunda gecikme nedeniyle herhangi bir indirimi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Fatura bedeline karşı yapılan 7.000,00TL’lik ödeme ile davacı kabulünde olan 1.000,00TL’lik elden ödemenin mahsubu sonrası davacı alacağı 10.762,00TL’dir. Bu miktardan faturaya konulan şerhte belirlenen 2.000,00TL’lik mermerit ayıp bedelinin mahsubu sonrası davacı alacağının 8.762,00TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.762,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması itiraz edilen miktar ile mahsup yapılarak dava açılması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 598,53TL ilam harcından peşin alınan 149,64TL harcın mahsubu ile bakiye 448,89TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 186,00TL posta masrafı, 314,00TL keşif harcı, 35,90TL başvuru harcı, 149,64TL peşin harç, 100,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 1.385,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.