Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1278 Esas
KARAR NO : 2019/196

DAVA : İtirazın İptali (Adi Şirket İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Şirket İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı …-… ünvanlı firmayla şehir içi yolcu taşımacılığını yaptığını, davalıyla önceden tanışıklığı bulunması nedeniyle kendisine iş teklif edildiğini, davalının kendisinin servis aracına ortak olmak konusunda ikna ettiğini, anlaşma uyarınca aracın yarı fiyatı olan 20.000,00TL kredinin çekilerek davalıya verileceği, ilk iki taksit ödemeleri kendisinin yapacağını, sonraki ödemelerin ise servisten gelen paralarla ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine … Bankasından 20.000,00TL kredi çekerek servis-Minibüs parası açıklamasıyla davalı hesabına aktardığını, ancak davalının ikinci taksitten sonraki ödemeleri türlü bahaneler ileri sürerek yerine getirmediğini, servis araçları yönetmeliğinde değişiklik olduğunu öne sürerek aracın modelinin yükseltilmesi için 70.000,00TL ihtiyaç bulunduğunu beyan etmesi üzerine yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, bir süre sonra kredi borcunu ödeyemediğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla Büyükçekemece ….İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra maddenin alt bendinde sayılan davalarda ticari sayılmıştır. Davacı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup/ olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiştir.
Eldeki dava da davacının anlatımlarına göre taraflar arasında TTK’nun 620 ve ddevamı maddelerinde düzenlenen adi şirket ilişkisi kurulmuştur. Adi şirket TBK’da düzenlenmiş olup, tüzel kişiliği bulunmadığından TTK’da düzenlenen ticaret şirketlerinden farklı hükümlere tabiidir. Davacı, davalının teklifi üzerine davalıya ait servis minibüsüne sermaye koyarak ortak olmuş, taraflar minibüsten gelecek paranın bölüşülmesi hususunda mutabakata varmışlardır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin adi şirket ortaklığı olduğu sabit olup, bu tür davalarda ticaret mahkemeleri görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevi aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarıldığı dikkate alınarak hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın İBAM 37. HD’sine gönderilerek görev sorununun çözümlenmesi gerekmektedir.
HÜKÜM:
1-TTK’nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK’nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.