Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1274 Esas
KARAR NO : 2019/1300
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiayı, yurt dışına taşıyarak teslim ettiğini, ancak davalının taşıma borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. ve ….. Esas sayılı dosyalarında USD ve EURO cinsi alacaklarının tahsili amacyıla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin CMR kapsamındaki taşımayı yaparak, cari hesaptan kaynaklı alacağı hak ettiğini ileri sürerek, her iki dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi, davacı delilleri, bilirkişi raporu tebliğine rağmen cevap sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 2.164,21 EURO taşıma alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 19/09/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 25/09/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 6.135,16USD taşıma alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 19/09/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 25/09/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Her iki itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yapılan taşımaya ilişkin CMR belgeleri sunulmuş, CMR belgelerinden davacı ve davalının unvanlarının yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafça yapılan taşımaya ilişkin e-fatura düzenlenmiş, faturalar dosyaya ibraz edilmiştir Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının TK35.maddesine göre yapılan tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, 18/10/2019 tarihli rapor ibraz edilmiştir. Raporun incelenmesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmesi nedeniyle davacı lehine delil olduğu, ticari defterlere göre davacının taşıma faturalarından kaynaklı 6.602,36-USD ve 5.079,86-EURO alacağın bulunduğunu, davacının dava tarihinden önce 556-EURO ödeme yapması nedeniyle dava tarihi itibariyle alacağın 1.708,21EURO olduğu, bunun yanı sıra davanın açılmasından sonra 10/05/2019 tarihinde 2.000-USD ödeme yapıldığı, belirlenmiştir. Rapor davalıya tebliğ edilmiş davalı rapora itiraz etmemiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ilişkisinde, davacının davalıya ait emtiayı taşıdığı, ibraz edilen CMR belgelerinde tarafların adı bulunduğu ve düzenlenen e-faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmemesi üzerine fatura içeriği kesinleşmiştir..- her ne kadar borçlu şirket yetkilisi davaya cevap vermemiş olsa da itiraz dilekçesinde belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, esasen taşıma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının şart olmadığı, CMR belgeleri ve faturalar ile, faturaların içeriği de kesinleştiği gözetilerek belirtilen bedeller üzerinde sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davacının edimini yerine getirdiği sabittir. Esasen davacı euro cinsi fatura borcunun 556EURO’luk kısmının davadan önce ödediğinden davacı tarafça 1.708,21EURO üzerinden takip başlatılmıştır. Dolar cinsinden olan takipte ise, davadan sonra 2.000USD kısmi ödeme yapılmış olması taşıma ilişkisi ile sözleşme bedelinin benimsendiği ve edimini yerine getirdiğine kanıttır. Bu durumda mahkememizce her iki takibe yönelik itirazın iptaline, davadan sonra 18/05/2019 tarihinde yapılan 2.000USD’nin infazda dikkate alınmasına, taşıma alacağı likit olduğundan her iki takip yönünden ayrı ayrı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.708,21Euro üzerinden kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Euro cinsi mevduatlara uygulanan kanuni faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.082,82-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının takip konusu 6.135,16USD asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsi mevduatlara uygulanan kanuni faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davadan sonra 18/05/2019 tarihinde yapılan 2.000,00USD ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına,
4-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.532,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.942,39TL ilam harcından peşin alınan 457,31TL harcın mahsubu ile bakiye 2.485,08TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 77,70TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 457,31TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 1.420,91TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.088,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra bilirkişi ücreti olan 850.00TL’nin SMM …….’a ödenmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.