Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1269 Esas
KARAR NO : 2020/150

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …. Sigorta A.Ş tarafından “İşyerim Paket Poliçesi ( Poliçe No: …. ) ile sigorta yapılan … GIDA İnşaat Reklam Kimya Turizm Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin … Mahallesi … Sok. No:… …./… adresindeki deponun tentesindeki yırtılma ve takiben meydana gelen çökme neticesinde 07.01.2017 tarihinde hasarın meydana geldiğini, Sigortalı şirketin “Gıda Satışı” yapmakta olup riziko adresinde gıda ürünlerinin bulunduğu, sigortalı alanın 1.500 m2 kapalı alan 3 ana direk ve 8 yan direk üzerine gerilmiş membran çadır altında bir depo olduğu, Membranın yırtılarak sigortalıya ait malların hasar görmesi neticesinde şirket tarafından sigortalıya 11.04.2017 tarihinde 176.306,72 TL ödeme yaptığını, davalı şirket ile sigortalı arasında yapılan 15.08.2012 tarihli satış sözleşmesi ile riziko adresindeki depo için asma-germe yapının çadırı yenilenmiş, davalı şirket yaptığı bu iş için 10 yıl garanti verdiği, dava konusu olayın 5.ci yıl içerisinde meydana geldiği davalı şirketin sigortalının halefi olan müvekkil şirkete sorumluluğu olduğunu, söz konusu hasarın müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmesi ile ,hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md.1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğu, Dava konusu hasara kusuru ve ihmaliyle Garanti taahhüdünü yerine getirmeyen davalı şirkete işbu davanın açılması zaruretinin olduğu ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rucüen tazminat alacağı 176.306,27 TL nin ödeme tarihi 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava rücuen tazminat davasıdır.
Davacı … hasar nedeniyle sigortalısına ödediği miktarın rücuunu talep ettiğinden davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılmıştır.
07.01.2017 tarihinde esen fırtına nedeniyle …. Gıda firmasına ait deponun tentesinde yırtılması neticesinde meydana gelen çökme sonucunda davacı … tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalanan firmaya ait hasar bedeli olarak 176.396,27 Tl nin 11.04.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği
…. LTD ŞTİ tarafından yapılan raporda çadır brandanın üzerinde biriken karların esen rüzgarın etkisi ile yırtıldığı emtianın muhtelif yiyecek,olduğu brandanın 10 sene önce yaptırıldığı en son 2012 tarihinde yenilendiği hasar miktarının sovtaj tenzili ile 78.800 TL olduğu bu hasarın sigorta poliçesi teminatı altında olduğu ,branda değişimi için ise 105.000Tl+KDV olduğu belirtilmiştir.bilirkişi raporuna itiraz üzerine yeniden yapılan değerlendirmede,
Bina hasarının içinde brandanın yenilenmesi mantaj,alçıpan yenilemesi tavan duvar boyası ve elektrik tesisatı da dahil yenilenmesi ile birlikte bina hasarının 149.651,53 TL olduğu ,emtia hasarının 20.654,74 Tl ve enkaz kaldırma bedelinin de 6000 TL olarak toplamda 176.306,27 Tl olduğu belirtildiğinden,
Davalı …. Mimarlık ve portatif yapı teknolojileri tic ltd şirketi firma ile dava dışı … Gıda inş reklam kimya turizm danışmanlık firması arasındaki asma germe çadırın yenilenme işi nedeniyle 15.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, yapı membranın teknik özelliklerine göre yapılacak ve membranın GARANTİ süresinin 10 yıl olarak belirtildiği, garanti süresi içerisinde brandanın yırtılması ile hasar meydana geldiği ve bu nedenle hem brandanın yenilenmesi hem de oluşan hasardan sorumlu tutulacağı(branda hasara uğramasaydı diğer zararların da oluşmayacağı yönünde kurulan illiyet rabıtası nedeniyle ) anlaşılmakla açılan dava kabul edilerek ,ödeme gününden işleyecek avans faizi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı davasının KABULÜ ile davalının 176.306,27TL’nin ödeme günü olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 12.043,48TL ilam harcından peşin alınan 3.010,88TL harcın mahsubu ile bakiye 9.032,60TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.600,00TL bilirkişi ücreti, 146,80TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 3.010,88TL peşin harç olmak üzere toplam 5.793,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.699,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.