Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263 Esas
KARAR NO : 2019/125

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili , davalının maliki / işleteni olduğu…. plakalı otobüste yolcu iken 14/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin iş göremezlik derecesi oranında maddi bir zarara uğradığını, kendi konumundaki sağlıklı kişilerin elde edebilecekleri verime ulaşabilmek için, sakatlık derecesine tekabul eden oranda daha fazla güç (efor) harcamak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline , olay (14/09/2010) tarihinden tahsil tarihine kadar gerçek değişiklikleri içerecek marjda avans oranlı ticari temerrüt faizinin yürütülmesine, …pllakalı taşıtın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların usul ve hükümleri gereğince dava dilekçesine dava konusu talebe ilişkin bütün belge ve delilerini eklemesi zorunlu olmasına karşın , taraflarına sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini , dava dilekçesinde ek olarak belirtilen deliller, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini bu durumun usul hükümlerine aykırı olduğunu , davaya konu olan trafik kazasını öncelikle kusur incelemesi yaptırılmasını ayrıca aynı kazadan dolayı araç şoförü hakkında…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasının halen kesinleşmemiş bulunan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını vekaleten talep ettiklerini , davacının kaza nedeniyle sigorta şirketlerinden ve sosyal güvenlik kurumlarından ödeme alıp almadığının tespitinin yapılması almış ise aldığı ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet nedeniyle usulden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerini davacı tarafa yüklenmesine vekaleten arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller ile resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp olunmuş , trafik kaza tutanağı ve ekleri celp edilmiş ayrıca kazada yaralanan davacıya ait kesin raporu aldırılmış , tarafların gelir durumu araştırmaları yapılarak gelir durumları tespit edilmiştir.ayrıca Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucu beklenmiş ve …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – …. Karar sayılı ve 26/05/2011 tarihli karar örneği ve bu dosyaya ait bilirkişi raporları dosyaya celp olunmuştur. Kusur ve maddi tazminatın tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 17/06/2014 tarihli bilirkişi kurul raporu aldırılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan ve sunulan deliller iddia, savunma, dosyada toplanan kayıt ve belgeler trafik kaza tutanağı , Ağır Ceza Mahkemesi kararı, bilirkişi raporları , davacıya ait kesin rapor ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının 14/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı , bu yaralanma nedeniyle %2,2 oranında malüliyete uğradığı, davalı şirkete ait araç sürücüsünü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, buna göre davalı araç malikinin kusursuz sorumluğunun söz konusu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğradığı tüm dosya kapsamı ile sabit olmuş ve toplanan deliller doğrultusunda davacı lehine 13.339,05-TL maddi tazminata ve 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …..HD ….. esas …. karar sayılı ilamıyla “davacı lehine taktir edilen manevi tazminatın düşük olduğu, davacı vekili tarafından avans faizi istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve ayrıca haksız fiil eyleminden kaynaklı tazminat için olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava ve ıslah tarihi itibariyle faiz uygulamasının doğru olmadığı” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, ayrıca kazanın oluşumunda davalı işleten sürücüsünün kusurlu olması, davacının yolcu olarak kazaya maruz kalması, 1984 doğumlu olan davacının yaşı, mevcut yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet oranı, yüz(çehre) kısmında oluşan yaralanmanın derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı lehine takdiren 20.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 13.339,05-TL’nin olay tarihi olan 14/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.277,39-TL ilam harcından peşin alınan 894,00-TL + 43,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.340,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.298,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 18,40-TL, tebligat-posta gideri: 210,00-TL, bilirkişi ücreti: 900-TL, temyiz masrafı: 170,10-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy biriği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır