Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1254 Esas
KARAR NO : 2019/565

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihinde, …. İlçesi, …. Mahallesi, … Sokak No:…. önü adresinde, ….mm kablosu, …. İnşaat’a ait çöp toplama kamyonunun çarpması sonucunda koparılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, zarar giderilmiş ancak davalı tarafça rızaen ödenmediğini belirterek 513,02TL şirket zararımızın hasar tarihi 09.08.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kendi çalışanlarının düzenlediği hasar tespit tutanağının tek taraflı olduğunu, bu durumun gerçeğe uygun olmadığını, olayın üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra davanın açıldığını, bu süre içerisinde müvekkil şirkete davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava tazminat davasıdır.Davacı taraf hasarını tazminat olarak talep etmiş davalı taraf ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Haksız fiilerde zamanaşımı suresi fiili ve faili ittıla ile başlayacağındandan davacı tarafın yasal süresinde davasını açtığı görülmekle ,tutanak mümzi tanık beyanında arıza ihbarı üzerine gidildiğinde yapılan istihbarat çalışmasında davalı Tomurcuk İnşaatın kent temizliği yaptığının öğrenildiği,hatta kamyon şöförü ile esnafın tartıştığı,kamyon üzerinde çöp kamyonu olduğu ve logosunun bulunduğu söylenmiş, davalı taraf ise bu beyanlarına itibar edilmeyerek tek tarafları tutanağı kabul etmediklerini belirtmiştir.
Hasar keşif tutarı formunda hasar yeri olan Mehtap sok.da 9.8.2017 tarihinde oluşan hasarda 513 Tl zararın oluştuğu belirtilmiştir.
Davalı taraf ilgili mekan ve tarihde çöp toplama işinde görevli olmadığı iddiasında bulunmamıştır.
Çevre sakinlerinin çöp kamyonunun hasara neden olduğuna dair bilgileri üzerine tutanak tutulmuş ise de , olayın oluş şekli ,çöp toplama kamyonu olduğuna dair Logo nun gözlemlendiği,o bölgede başka bir çöp toplama işini yapan firma nın da bulunduğu yönünde herhangi bir iddianın da olmaması nedeniyle zararın davalı firma çöp toplama kamyonları tarafından meydana geldiği yönünde mahkemece vicdani kanaat oluştuğundan dava kabul edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 513,02TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 43,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 114,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 513,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.