Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1238 Esas
KARAR NO : 2019/607

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2014
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 17/01/2014 tarihinde, müvekkil şirkete ….. nolu zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı … in maliki olduğu ….. plaka nolu araçta bulunan … in bir evin balkonuna çarpması neticesinde oluşan kazada ……’nun yaralandığı ,kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare eden davalının ehliyetsiz olması nedeniyle Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesi ihlal edilmesi ve karayolları Trafik Kanunu uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalarından tahsili talep zorunluluğu doğmuş olduğunun, bu nedenlerle 21.523,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası ‘nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline, ….. plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve temintaszı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … in sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; ….. plakalı aracın sahibi olduğunu 17/01/2014 tarihli davada söz konusu kaza ile ilgili tek alakasının aracın sahibi olduğunu, aracı kullanmadığı için beraber çalıştığı arkadaşı ehliyeti olan …’e emanet verdiğini ayrıca kaza tutanaklarında da kaza mahallinde bulunmadığını bu nedenlerle hakkında verilen veya verilecek hiçbir tazminat ödeme hükmünü kabul etmediğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ….. ile …..’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09.12.2016 tarihli raporlarında davacı … şirketine sigortalı ….. plaka sayılı aracın sürücü belgesi olmaksızın davalı …’in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı ……’nun mevcut yaralamadan dolayı talep edebileceği tazminat miktarının 24.039,00TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu taleple bağlı kalınarak ve yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’e ait ve davalı … şirketine sigortalı ….. plaka sayılı aracın sigortalı tarafından sürücü belgesi bulunmayan …’e kullandırılmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı ……’na toplam 21.523,00 TL ödemede bulunulduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesi gereğince sürücü belgesi olmaksızın meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan istenebileceği dikkate alınarak 21.523-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; iş bu kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM …..HD …… esas ….. karar sayılı ilamıyla “HMK 281/1 md gereğince bilirkişi raporu davalı tarafa tevdii edilerek varsa itirazları değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM’ın kaldırma kararından sonra bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yönelik itirazların yerinde olmadığı ve düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olması nedeniyle trafik sigortası genel şartlarının 4/c maddesi gereğince sürücü belgesi olmaksızın kullandırılan araçla ilgili davacı … tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsil edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, 21.523,00TL nin ödeme tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.470,23-TL ilam harcından peşin alınan 367,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,63-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.394,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 29,00-TL, tebligat-posta gideri: 365,10-TL, bilirkişi ücreti: 1.000-TL”) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.