Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1237
KARAR NO : 2022/133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018

—————BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —————
————2018/1207 ESAS, 2019/172 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN————

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018

—————BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —————
————-2019/654 ESAS, 2019/915 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN————

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin 15/03/2015 tarihli ….. Projesi 332 adet ticari ünitenin açık artırma yolu ile satışından dava konusu dükkan vasfına sahip gayrimenkulü satın aldığını, ilgili dükkanın ederinin ödendiğini ve bu dükkanın müvekkilinin adına tapuda tescil edildiğini, …. Ada …. Parsel A2 Blok, Zemin kat, 66 numaralı taşınmaz için KDV dahil 2.610.000,00TL’lik bedelin ödenerek davaya konu dükkanın açık artırma suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını belirtmiş olup, söz konusu yapının davalıların belirlediği şarlar altında daha yapımı bitmeden açık artırma ihale usulü ile satıldığını, müvekkilinin dükkan içerisinden geçen atık su borularını görmeden alıma iştirak ettiğini ve bu açıdan tespiti yapılan ayıplardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, ayıbın varlığı ve bu ayıbın satın alınan taşınmazların satış değerinin azalmasında yaptığı etkinin mali değerinin tespiti, mevcut kusurun niteliğine göre bu kusurun giderilip giderilemeyeceğinin, giderilebilecekse ederinin-maliyetinin tespiti maksadıyla Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını ve söz konusu tespit sonucu %15’lik ayıba dayalı müvekkilinin zararının varlığının tespit edilerek tespit sonucu ortaya çıkan zarar ile müvekkilinin bu süreçte kiraya veremediği ya da satmadığı taşınmazın müspet ve menfi zararının giderimi amaçlı, müvekkilinin açık ve gizli ayıptan dolayı oluşan zararının şimdilik kaydıyla 10.000TL’nin taşınmazların satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tespite dair konu hmk 400 kapsamında kaybolması veya aciliyeti olan bir husus olmadığından bu konu hakkında yapılan delil tespitinin açılacak dava yönüyle amir yasa hükmüne aykırı yapıldığından ve tarafımıza konu tebliğ edilmeden tek taraflı olarak yapıldığından kabulü mümkün olmayıp dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, söz konusu tespitin HMK 401 kapsamında davaya bakmakla görevli mahkemede yaptırılması gerektiğinden usulende Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ticari dava hakkında yapılan bir delil tespitinin geçersiz olup, taraflarına inceleme günü ve delil tespiti talebi bildirilmeksizin yapıldığından tespitlerini kabul etmeyip, davacının gayrimenkulü fiilen teslim aldığı tarih tespit talebinden aylar önce olduğunu, söz konusu projenin ….. tarafından denetlenmek suretiyle ve tüm imalatları davacı ile imzalanan, ihale şartnamesi ve gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi ve ekinde yer alan teknik ve mahal listesine göre yapıldığını, davacının imzaladığı mahal listesinde PVC borulara ilişkin olarak Pissu Tesisatının niteliklerinin belirtildiğini, söz konusu maddede “Pissu tesisatında mineral katkılı, kendiliğinden su ve ses yalıtımlı, çok katmanlı ……… sessizliği sağlayacak uygun boru ve ek parçalarının kullanılacağının belirtildiğini söylemiş ve davacı firma ile organik bağı bulunan, ……Suni Deri Teks. Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından da aynı taleplerle aynı ihale kapsamında dava açılmış, her iki şirket adına da ……. tarafından ihalede gayrimenkullerin alındığını, bu kapsamda kötü niyetinin de korunmaması gerektiği düşüncesiyle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücret vekaletin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …… İnşaat Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olup, tarafların imzaladığı sözleşmede belirtilen vasıfların dışında davalıya başka vadde bulunulmadığını, söz konusu durumda herhangi bir eksiklik veya kusurun söz konusu olmadığını, söz konusu imalatın projeye uygun olarak yapıldığını, davacının değer kaybı yaratacağını iddia ettiği boruların asma tavan veya boardex köşebentler sonrasında duvarların ardında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1207 ESAS, 2019/172 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin 15/03/2015 tarihli ….. Projesi 332 adet ticari ünitenin açık artırma yolu ile satışından dava konusu dükkan vasfına sahip gayrimenkulü satın aldığını, ilgili dükkanın ederinin ödendiğini ve bu dükkanın müvekkilinin adına tapuda tescil edildiğini, …… Ada ……. Parsel A1 Blok, Zemin kat, …… numaralı taşınmaz için KDV dahil 2.430.000,00TL’lik bedelin ödenerek davaya konu dükkanın açık artırma suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını belirtmiş olup, söz konusu yapının davalıların belirlediği şarlar altında daha yapımı bitmeden açık artırma ihale usulü ile satıldığını, müvekkilinin dükkan içerisinden geçen atık su borularını görmeden alıma iştirak ettiğini ve bu açıdan tespiti yapılan ayıplardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, ayıbın varlığı ve bu ayıbın satın alınan taşınmazların satış değerinin azalmasında yaptığı etkinin mali değerinin tespiti, mevcut kusurun niteliğine göre bu kusurun giderilip giderilemeyeceğinin, giderilebilecekse ederinin-maliyetinin tespiti maksadıyla Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını ve söz konusu tespit sonucu %15’lik ayıba dayalı müvekkilinin zararının varlığının tespit edilerek tespit sonucu ortaya çıkan zarar ile müvekkilinin bu süreçte kiraya veremediği ya da satmadığı taşınmazın müspet ve menfi zararının giderimi amaçlı, müvekkilinin açık ve gizli ayıptan dolayı oluşan zararının şimdilik kaydıyla 10.000TL’nin taşınmazların satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… İnşaat Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olup, TTK.’nın “C) Tacir olmanın hükümleri ” başlıklı 18. Maddesinde yer alan 3 fıkrası kapsamında tacirler arasında ihtar ve ihbarının noter ihtarı ile yapılacağı düzenlenmekte olup davacının gene TTK’nın 23. Maddesinin c bendinde yer alan ayıp ihbar süreleri içerisinde ve hatta söz konusu dava aşamasından önce usulüne ve süresine uygun bir ayıp ihbarının olmadığının dosya kapsamında da açık olduğunu, öncelikle söz konusu projenin ….. tarafından denetlenmek suretiyle ve tüm imalatları davacı ile imzalanan, ihale şartnamesi ve gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi ve ekinde yer alan teknik ve mahal listesine göre yapıldığını, davacının bahsettiği tesasatın gayrimenkul değerine tesiri olmamakla birlikte, bu durumun dayanaksız ve denetlenebilirlikten uzak delil tespiti dosyasından alınan bir raporla davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Tüm bunlarla birlikte davacı firma ile organik bağı bulunan, ……. Deri ve Deri Mamülleri Kağıt Teks.San.ve Tic.A.Ş. tarafından da aynı taleplerle aynı ihale kapsamında dava açıldığını, her iki şirket adına da ……. tarafından ihalede gayrimenkuller alındığını, diğer bir ticari alana ilişkin dava da aynı vekille temsille sürdürüldüğünü, diğer davanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına kayıtlı olup, bu kapsamda da davacının huzurdaki davalarının şirketleri temsilen …….’ın imzaladığı ihale şartnamesi ve satış vaadi sözleşmesine aykırı olarak ve açık ayıp için öngörülen sürelerde ihbarda bulunmayarak açtığının ortada olduğunu ve temel amacında 2018 yılında yaşanan ekonomik konjektür kaynaklı kiraya veremediği yerlerin zararının müvekkilinden çıkarılması amacının güdüldüğü anlaşılmakta olup, bu kapsamda kötü niyetinin de korunmaması gerektiği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tespite dair konu hmk 400 kapsamında kaybolması veya aciliyeti olan bir husus olmadığından bu konu hakkında yapılan delil tespitinin açılacak dava yönüyle amir yasa hükmüne aykırı yapıldığından ve tarafımıza konu tebliğ edilmeden tek taraflı olarak yapıldığından kabulü mümkün olmayıp dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, söz konusu tespitin HMK 401 kapsamında davaya bakmakla görevli mahkemede yaptırılması gerektiğinden usulende Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ticari dava hakkında yapılan bir delil tespitinin geçersiz olup, taraflarına inceleme günü ve delil tespiti talebi bildirilmeksizin yapıldığından tespitlerini kabul etmeyip, davacının gayrimenkulü fiilen teslim aldığı tarih tespit talebinden aylar önce olduğunu, söz konusu projenin ….. tarafından denetlenmek suretiyle ve tüm imalatları davacı ile imzalanan, ihale şartnamesi ve gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi ve ekinde yer alan teknik ve mahal listesine göre yapıldığını, davacının imzaladığı mahal listesinde PVC borulara ilişkin olarak Pissu Tesisatının niteliklerinin belirtildiğini, söz konusu maddede “Pissu tesisatında mineral katkılı, kendiliğinden su ve ses yalıtımlı, çok katmanlı …… sessizliği sağlayacak uygun boru ve ek parçalarının kullanılacağının belirtildiğini söylemiş ve davacı firma ile organik bağı bulunan, ……. Deri ve Deri Mamülleri Kağıt Teks.San.ve Tic.A.Ş. tarafından da aynı taleplerle aynı ihale kapsamında dava açılmış, her iki şirket adına da ……. tarafından ihalede gayrimenkullerin alındığını, bu kapsamda kötü niyetinin de korunmaması gerektiği düşüncesiyle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücret vekaletin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/654 ESAS, 2019/915 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile açılan davada 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporu gereği davada husumet yönünden ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’yide ekleme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin 15/03/2015 tarihli ….. Projesi 332 adet Ticari Ünitenin Açık Artırma yolu ile satışından dava konusu dükkan vasfına sahip gayrimenkulü satın aldığını, ilgili dükkan ederlerinin ödendiğini, bu dükkanın müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, söz konusu yapının davalının belirlediği şartlar altında daha yapımı bitmeden açık artırma ihale usulü ile satılmış olduğunu, müvekkilinin dükkan içerisinden geçen atık su borularını görmeden alıma iştirak ettiğini, bu açıdan tespiti yapılan ayıplardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, davalı aleyhine Küçükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı dosyadan tespit yaptırıldığını, söz konusu tespit sonucu %15’lik ayıba davalı müvekkilinin zararının varlığını tespit edildiğini ileri sürerek, öncelikle davanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin zararından şimdilik 10.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin müspet ve menfi zararının tespiti ile bu bedelin kendisine ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi ……. , Mali Müşavir …… , Hukukcu Yüksek Mühendis ……. ‘ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporlarında ” Dosyada sunulu tip sözleşmede ve Tapu’da taşınmaz maliki olarak görünen Gayri Menkul ….. Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin ayıplı ifadan sorumlu olduğuna, davalı ….. İnşaat Taah. San Ve Tic, Aş İle …… İnşaat Ticaret AŞ” nin ayıplı ifadan sorumlu bulunmadığına, davacı 66 numaralı bağımsız bölüm maliki …… Deri Ve Deri Mamulleri Kağıt Teks San Ve Tic AŞ’nin ayıplı ifadan kaynaklanan hak kaybının,Tapu senedinde yer alan temlik / temellük bedelinin %50 si oranında (yarısı) 2.211.864,41/2= 1.105.932,20TL olduğuna, davacı 74 numaralı bağımsız bölüm maliki …… Deri Teks Ayakkabı Malz Kağıt Kimyevi Madde Sanayi Ve Tic Ltd Şti “nin ayıplı ifadan kaynaklanan hak kaybının Tapu senedinde yer alan temlik/ temellük bedelinin %50 si oranında (yarısı) 2.059.322,01 /2= 1.029.661,00TL olduğunu ” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya bilirkişi heyeti Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ……. , Medeni ve Borçlar Hukuku Doç Dr. …… ‘a ve İnşaat Mühendisi …… ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/10/2021 tarihli raporunda; taşınmazın teslimine ilişkin olarak yüklenicinin A2 blokta kain, zemin kat, 66 numaralı bağımsız bölümü, 27.07.2018 tarihinde davacılardan …… Deri’ye; Al blokta kain, zemin kat, 74 numaralı bağımsız bölümün ise 15.08.2018 tarihinde davacılardan ……Suni Deri’ye teslim edildiği ve teslim tutanağında tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu, sorumsuzluk anlaşmasının bulunmaması şartı açısından taraflarca bu yönde yapılmış herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı; bu nedenle bahse konu şartın, somut ihtilaf açısından değerlendirilmesine gerek olmadığı, ayıbın, hasarın alıcıya geçmesinden önce mevcut olmasına ilişkin olarak yapılan incelemede, A2 blokta kain, zemin kat, 66 numaralı bağımsız bölümün, ……. Deri tarafından 27.07.2018 tarihinde; Al blokta kain, zemin kat, 74 numaralı bağımsız bölümün ise ……. Deri tarafından 15.08.2018 tarihinde teslim alındığı; bu halde teslim tarihinin 27.07.2018 ve 15.08.2018 olarak kabul edilmesi gerektiği, ticari satışlarda, satılan şeyin teslimi sırasında ayıp, açıkça anlaşılıp görülebilir. nitelikteyse iki gün; satış konusu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça anlaşılabilecek durumda değilse alıcı, teslimden başlayarak sekiz gün içinde malı kontrol etme ve bu süre içerisinde satıcıya ihbar külfeti altında olduğu, taşınmazların 27.07.2007 tarihinde davacılara teslim edildiği ve fakat dosyaya mübrez belgeler arasında davacı tarafından ayıba ilişkin herhangi bir ihtarda bulunulduğu hususunun tespit edilemediği, dava konusunu oluşturan ayıp hukuki sebebinin, sitenin atık su borusu-kanalizasyon giderlerinin borular vasıtasıyla davacılara ait dükkânların içerisinden geçmesinden kaynaklandığı nazara alındığında, bu ayıbın teslim ile birlikte gözle görülebilen (açıkça anlaşılıp görülebilir) ayıp kapsamında olduğu, bu sebebe dayalı olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığına ek olarak huzurdaki davanın 12.12.2018 tarihinde ikame edildiği; dolayısıyla davacıların gerek TTK m. 23, gerek TBK m. 223 gerekse de davalı ile aralarında bulunan sözleşme m. 13/f.7 uyarınca üzerinde düşen ihbar külfetini yerine getirmediği; bu nedenle ayıba karşı tekeffül yükümlülüğüne dayanamayacağı, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde satılan malın ayıplı olmasına ilişkin olarak malik ya da kiracının boruları kapatmak için altına asma tavan yaptırmak suretiyle kötü görüntüyü giderebileceği, fakat pis su borularda herhangi bir tıkanma veya patlama olması durumunda hem tavan döşemesinin kırılıp açılacağı hem de bodrum katta bulunan malların zarar görebileceği; özellikle gıda sektöründe faaliyet gösteren firmalar olası bir taşkın ya da sızıntı durumunu göz önüne alıp kiralama ya da satın almadan vazgeçebileceği ve bu durumun dükkânın hem satış ve kira kabiliyetini daraltacak hem de mülk değerine olumsuz yönde etki edebileceği ve bu taşınmazlardaki değer düşüklüğünün %20 olabileceğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava; davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin ayıplı çıkması sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı kabul edilmesi halinde ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu tapu kayıtları incelemesinde; Kat Mülkiyetli, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, …… Mahallesi, …… Ada, …… Parsel sayılı,
53.086,96 m2 yüzölçümlü “A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2, T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8
Bloklar ve Sosyal Tesisten Oluşan Betonarme Apartman ve Arsası” vasıflı taşınmazda yer
alan;
…… Arsa Paylı “A2 Blok Zemin Kat 66 numaralı bağımsız bölüm depolu
dükkân” niteliğindeki taşınmazın tamamının ….. Gayrimenkul Yatırım
Ortaklığı A.Ş. adına kayıtlıyken 26.12.2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı satış
işleminden (2.211.864,41 TL bedelle) “ …… Deri ve Deri Mamulleri Kağıtçılık
Tekstil San. ve Tic. A.Ş.” adına (bundan sonra kısaca “ ….. Deri” olarak anılacaktır)
kayıtlı olduğu,

……. Arsa Paylı “A1 Blok Zemin Kat 74 numaralı Bağımsız Bölüm Depolu
Dükkân” niteliğindeki taşınmazın tamamının ….. Gayrimenkul Yatırım
Ortaklığı A.Ş. adına kayıtlıyken 26.12.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı satış
işleminden (2.059.322,03 TL bedelle) “……Suni Deri Tekstil Ayakkabı
Malzemeleri Kağıtçılık Kimyevi Madde San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına (bundan sonra
kısaca “……Suni Deri” olarak anılacaktır) şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

A1 Blok İş Bitirme Tutanağı incelendiğinde; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ….. Mahallesi, …… Caddesi, No: ……. kâin tapunun ……. Ada, ….. Parsel sayılı A1 Blok toplam inşaat alanının
18.818,73 m2 için verildiği ve 24.07.2017 tarihi itibariyle %100 seviyede tamamlanmış
olduğu anlaşılmıştır.
……. arsa paylı, A1 blok, zemin kat, 74 numaralı bağımsız bölümde kain
dükkân vasıflı taşınmazın tamamı davalı ….. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı
A.Ş. adına kayıtlıyken, 26.12.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı satış hukukî
sebebi ile davacılardan …… Suni Deri adına tescil edildiği,
……. arsa paylı, A2 blok, zemin kat, 66 numaralı bağımsız bölümde kain
dükkân vasıflı taşınmazın tamamı ise davalı ….. Gayrimenkul Yatırım
Ortaklığı A.Ş. adına kayıtlıyken, 26.12.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı satış
hukukî sebebi ile davacılardan …… Deri adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bir üründe bulunan ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden bağımsız bölümdeki ayıplar teslim tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde satıcıya bildirilecektir hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir.

TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.

Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmıştır. Ayıbın türünün açık ayıp olması sebebiyle davacının satılanı satın aldıktan sonra basiretli bir tacir gibi kontrol etme, gözden geçirme ve inceleme yükümlülüğü vardır. Binaların tamamlanma tarihinin 24/07/2017 olduğu, teslimin 2018 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmamıştır, yine taşınmazın tesliminden 4 ay sonra iş bu davayı açmıştır, mevcut davadaki ayıbın niteliği göz önüne alındığında sonradan oluşma durumunun da bulunmadığı göz önüne alınarak davanın asıl ve birleşen davalar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davanın REDDİNE,

b)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Suç Üstü Ödeneğinden ödenen toplam 172,91TL sarf giderlerinin davacıdan alınarak Hazineyet irat kaydına,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı …… İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından sarf edilen 128,00TL posta giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
f)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
g)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/1207 ESAS 2019/172 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davanın REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
3-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/654 ESAS 2019/915 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davanın REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip ….. Hakim …….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.