Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1220 Esas
KARAR NO : 2019/237

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat, emtea taşıma sigortası ile sigortalı bulun dava dışı sigortalıya ait emtianın Sakarya-Almanya arası nakliyata ilikin davalı ….. Ltd. Şti.. Tarafından düzenlediğini, diğer davalının taşıyıcının taşıma sigortası olduğunu, yükün tesliminde hasarlı olması nedeniyle sigortalıya 07/08/2018 tarihinde 3.254,53EURO hasar tazminatı ödenerek sigortalının haklarına talep olunduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Uluslaraası Nakliyat .. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığnı, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapamında değerlendiğinde dava, nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak her dava HMK’nın 6.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan yer mahkemesinde açılmalıdır. Davalının bir den fazla olması halinde ortak yetkili mahkemede veya tarafların birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilir.
Somut olayda davalı ….. Ltd. Şti.’nin muhamele merkezi …. Dış San. No: ……. Osmangazi/BURSA olduğu, davalı … şirketinin muhamele merkezinin İstanbul Sarıyer olduğu, davacının yerleşim yerinin ise İstanbul Beykoz ilçesi olduğu görülmüştür. Bu durumda her iki davalı ile para borçları yönünden davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olmadığı görülmüştür. Davacı vekili davalı ….. Ltd. Şti.’nin İkitelli’deki adresi itibariyle davanın açıldığını bildirmiş ise de, belirtilen işlemin şubenin faaliyetinden kaynaklı bir işlem olmadığı, bu nedenle HMK 14.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Diğer davalı yetki itirazına bir diyeceği bulunmadığını duruşmada beyan etmiştir.
Toplanan delillerden davanın taraflardan herhangi biri yönünden yetkili sayılacak mahkemede açılmadığı, mahkememizin tüm taraflar yönünden yetkisiz olduğu, anlaşılmakla; yetkilik itirazının kabulü ile diğer davalı vekilinin duruşmada ki beyanı karşısında davalı …vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … AŞ vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır