Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1198 Esas
KARAR NO : 2019/813

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında firmanın WEB sitesi tasarımı ve dijital reklam hizmetleri sunulması hususunda şifahi olarak anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulduğunu, hizmet ilişkine göre, müvekkil firma tarafından sunulan hizmet karışılığı fatura kesildiği, 28/11/2017 tarih, …. seri numaralı ve 2.360,00TL toplam bedellli faturanın ödenmeyen 1.180,00TL bakiye alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak faturadan doğan bir alacağının olması hukuken mümkün bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket adına web sitesi tasarımı yapılması hususunda anlaşıldığını, anlaşma gereği davacı …..com, ……com, ……com adresli web sitelerini müvekkil adına tasarlayacaklarını, davacı tarafından sitelerin tamamlanarak yayınlandığı ileri sürülmüş ise de söz konusu siteler gereği gibi tamamlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklı bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise hizmetin tamamlanmadığını söyleyerek avans olarak bir miktar para verildiğini doğrulamış ,hizmetin tamamlanmadığını söyleyerek davacının davasını ispatlamasını istemiştir.
Mali müşavir bilirkişi cari hesap ektresinin incelenmesinde 2360 TL borç kaleminden 1180 Tl alınarak 1180 Tl bakiye alacağın belirlendiğini ,
Wep tasarım sözleşmesinin yazılı yapılmadığı,sözlü olarak anlaşmaya varıldığı şirket ortağı …beyanından sitedeki eksikliğin farklı dillerdeki bölümlerden kaynaklandığını ifade edildiği ,cari hesap bakiyesinde tarafların mutabık oldukları davacı …gıda..LTD ŞTİ nın 1180 Tl alacaklı olduğu ,wep tasarım sözleşmesinin yazılı olmaması nedeniyle içerik acısından net bir inceleme yapılmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki yazışmalar,dosya üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucunda ,ticari ilişki belirlenmekle birlikte,yazılı sözleşme bulunmaması ve cari hesap bakiyesinde tarafların mutabık kalmaları nedeniyle,her ne kadar davacı tarafın wep tasarlama dışında başkaca hizmet verdiklerini de iddia etmiş iselerde bu hususun ispatlanamadığı bu yönde kayıtlara yansıyan kalemlerin bulunmadığı keza davalı taraf tasarımda yabanci dil eksiğinden söz etmiş ise de yine bu hususun ayrıca ispatlanması gerektiği anlaşıldığından mutabık kalınan cari hesap kadar davacı alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuş,davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 1.180,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.180,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-1.180,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,60TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,70TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 58,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 630,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.