Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1183 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2018 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı aracın müvekkile ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen dava konusu trafik kazası neticesinde, müvekkil …’ın yaralandığı, doktor tarafından 2 ay geçici iş göremez raporu verildiği, …’ın kazada tamamen kusursuz olduğu, davalı …’ın ehliyeti olmadığı, kaza dolayısıyla davacı tarafından yüklü miktarda teavi masrafları yapıldığı, şimdiye kadar gerçekleşen ameliyatlar, bu ameliyatlar dolayısıyla davacının katlanmak zorunda kaldığı ilaç, muayene, konsültasyon, tıbbi malzeme, rehabilitasyon, tetkik, katkı payı, ayrıca yol ve taksi masrafları, zaten düşük gelirli olan ailede çok büyük bir mağduriyete uğradığı, kaza öncesinde davacı müvekkilin bayan kuaförlüğü yaparak ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğramış ve yıllardır yapmaya alıştığı işi artık eskisi gibi yapamayacak olduğu, işgücü kaybı tazminatının hesaplanarak hükmedilmesini talep ettiğini, dava konusu trafik kazasına sebep …… plakalı aracın ……. nolu zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası kapsamında davalı … tarafından sigortalanmış olduğu, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletenin ve sürücünün sorumluluğunu üstlenen davalı … şirketinin müvekkil davacının zararından sorumlu olduğu, müvekkilin kaza tarihinde henüz 40 yaşında bayan kuaförü olarak çalışmakta olduğu, ailesinin geçimini işinden kazandığı gelir ile sağlamakta olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından müvekkilin ilgili sağlık kuruluşlarına ve Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek kalıcı işgöremezlik durumun tespit edilmesi talep ettiğini, müvekkilin zararı hiçbir davalı tarafından karşılanmamış ve karşılanması yönünde teklif yapılmamış olduğunu beyanla müvekkilin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kalıcı işgöremezlik oranının tam olarak tespitini, dosyanın bilirkişiye gönderilerek kaza da ki kusur durumunun belirlenmesi ve hayatının geri kalanında muhtaç olduğu bakım, tedavi ve refakat vb. giderlerinin hesap edilmesini, kalıcı işgücü ömrünün geri kalanında çalışamaması veyahut işgücü kaybı nedeniyle olası gelir durumları da dikkate alınarak, iş ve kazanç kaybının hesap edilmesi fazlaya ilişkin hak ve ıslah hakkı saklı tutulmasına, 2.500TL iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için (SGK hariç), 200 TL maddi zarar (SGK hariç), 2300 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı (SGK hariç) , 5.000 TL tedavi,bakım,refakat vb. giderleri için (… hariç), 30.000 TL Manevi tazminat (sadece davalı … ve …’dan) olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmemiş olduğu, Müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmamış olduğu, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapmasını kasten engellemiş olduğunu, maddi zarar talebinin açık ve net olmadığı, 10.10.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …… plakalı aracın müvekkil şirkete kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limiti 360.000,00 TL ile 27.02.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ……. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, alkol raporunun dosyaya gönderilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri, refakat, bakım tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtilmiş olduğunu, geçiçi iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri tazminatının reddini, müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, müterafik kusurunun araştırılmasını talep ettiğini, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın görev ve çözüm yeri iş mahkemeleri olup, anılan yasa hükümleri gereği görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davacının dava konusu ettiği hususta Kuruma başvuruda bulunmadığı , davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, Kuruma başvuru halinde söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme ve ilaç giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumca karşılanmakta olduğu, davacının, uğradığı trafik kazasıyla ilgili olarak sarfettiği tedavi masraflarının kendisine ödenmesi konusunda Kuruma başvurmayarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmekte olduğu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98 inci maddesi: “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özet sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” denmekte iken, 4/4/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 60 inci maddesiyle, bu fıkraya ‘‘kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar İçin belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi eklendiği, Kanunun bu hükmü uyarınca Kurumun tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar, çerçevesinde sorumlu olup genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için Kurumn bir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, yine aynı Kanunun Geçici 1’inci maddesi: “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır’ hükmüne amir olduğu, Hazine Müsteşarlığı’nca 27.08.2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri” başlıklı 4 (1) inci maddesi: “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastane ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır, ’’ hükmüne, amir olduğu, Söz konusu kanun yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi,tıbbi malzeme, ilaç,refekatçi ve yol giderleri) SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ kapsamında Kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam etmekte olduğu, kurumun bakıcı giderleri ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Kurum Cibali Sosyal Güvenlik Merkezince yapılan incelemede, anılan şahıs/şirket ile ilgili herhangi bir başvuru bilgisine rastlanılamamış olup, adı geçen şahıs adına ödeme bilgisine rastlanılmamış olduğunu beyanla görevsizlik nedeniyle davanın reddine, davanın usulden reddine, yasal dayanaktan, yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mübrez Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda; …’ın birinci dereceden asli ve tam kusurlu olduğu, …’ın atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, ……. İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 27/01/2020 tarihli raporunda davacı yönünden %5.1 oranında maluliyet oranı ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğini belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ATK raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tebliğ edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 132.167,08-TL olduğunu, iş bu tazminatın 121.658,99-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bakıcı gideri olarak da 1.270,75-TL alacağın kadri maruf olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın davacının bulunduğu araca çarpması sonucunda yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik dönem zararının 26.747,10TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 54.999,43TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 18.893,84 TL tedavi masraflarını belgelediği, davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki istemin reddine, davacının mevcut yaralanmadan dolayı maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak davacının vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine takdiren 15.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve hükmüne varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönündeki davanın KABULÜNE, 26.747,10TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 54.999,43TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 173,00TL çekici ve otopark ücreti olmak üzere toplam 81.919,53TL’nin davalı asiller yönünden kaza tarihinden davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,
2-18.893,84TL tedavi masrafının davalı asiller yönünden kaza tarihinden ile davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı, yaşanan elem, keder yönünden hak ve nesafet kuralları, sosyal ekonomik durumlar değerlendirilmek üzere 15.000,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı asillerden alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.899,46TL ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcı ve 1.548,39TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.667,97TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 435,80TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 683,10TL peşin harç, 1.548,39TL ıslah harcının ve 562,00TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.865,19TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.510,93TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı …, davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.