Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1168 Esas
KARAR NO : 2019/308

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen web acenteliği sözleşmesinin 4.6 maddesinde 10.000,00TL teminatın yürürlük tarihinden önce davalıya teslim edileceği hükmü gereğince müvekkiline 28/06/2016 tarihinde 10.000,00 TL teminatın davalı hesabına ödendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının uçuş faaliyetlerini durdurarak sözleşmeyi ifa etmediğini bu nedenle müvekkilinin Van … Noterliği’nin 02/11/2017 tarihli …. yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi fesh ederek teminatın iadesini talep ettiğini, teminatın iade edilmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazını haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yönetim kurulunun aldığı işletmesel karar kapsamında sözleşmenin ifa edilemediğinin, şirketin devamlılığının sağlanması için şirketin devredildiğini, sözleşmenin fesh edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince teminatın iade edilmeyeceği düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından teminat olarak ödenen 10.000,00 Tl asıl alacak 1.262,47TL işlemiş yasal faiz 200,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 11.462,47 TL’ni tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ üzerine, aynı tarihte borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen web acenteliği satım sözleşmesi gereğince davacı acente sıfatıyla davalıya ait yolcu biletlerinin satışını hizmet bedeli alarak üstlenmiştir, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının uçuşlarını iptal etmesi nedeniyle yerine getirmediği taraf beyanlarıyla sabittir. Sözleşmenin 4.6. Maddesi gereğince davacı davalıya sözleşmenin teminatı olmak üzere 10.000,00 TL nakdi teminatın 28/06/2016 tarihinde ödemiştir. Sözleşmenini devamı maddelerinde davacının bir yıl içinde 10.000,00 TL’lik satış yapmasını taahhüt edildiği, bu limitin doldurulmaması halinde satış yetkisinin iptal edilerek verilen nakdi teminatın iade edilmeyeceğini düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 6.4. Maddesinde ise sözleşmenin davalı tarafından feshi halinde acentenin verdiği nakit teminatın iade edilmeyerek davalı uhdesinde tutulacağı belirtilmiştir.
Davacı taraf keşide ettiği 02/11/2017 tarihli ihtarla sözleşmenin hiçbir şekilde yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle ödenen teminatın üç gün içinde iadesi istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereğince davacının ödemiş olduğu teminatın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davacının davalıya ait uçak biletlerini internet portalında hizmet bedeli karşılığında müşterilere satışı konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının sözleşmenin 4, maddesi kapsamında 10.000,00TL nakdi teminatı davalı hesabına yatırdığı sabittir. Davalı taraf sözleşmenin 6.4. Maddesindeki hükme dayanarak teminatın iadesinin gerekmediğini savunmaktadır. Ancak belirtilen hükümde sözleşmenin herhangi bir nedenle davalı tarafça fesih halinde teminatın iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, oysa somut olayda davalının edimini yerine getirmemesi üzerine feshin geçerli sebeple davacı tarafından yapıldığı bu durumda alınan teminatın konusuz kaldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki edim dengesi de dikkate alınarak 10.000,00TL teminatın tahsili gerektiği bunun yanı sıra davacı tarafından keşide edilen ihtardan verilen 3 günlük süre eklenmesi suretiyle talep edilen yasal faiz de dikkate alındığında 10 günlük yasal faizin mahkememizce 10 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak davalının itirazına 10.210,00TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.000,00 TL asıl alacak, 10 TL işlemiş faiz, 200 TL masraf olmak üzere toplam 10.210,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak ve takipteki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.500TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 782,96 TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,18-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 35,20-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 67-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 1.252,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır