Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/116 Esas
KARAR NO : 2018/702

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 29/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile 02.01.2018 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanca 04.01.2018 tarihinde 4.000,00-TL, 09.01.2018 tarihinde 2.520,00-TL , 10.01.2018 tarihinde 531,00-TL olmak üzere 7.051,00-TL asıl alacağı takip dosyasına ödedikten sonra 12.01.2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan ödemelerin takip konusu faturalara ilişkin olup, taraflar arasında bu hususta mutabakatsızlık bulunmadığını, vekalet ücretinin ödenmemesi için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın takipten kaynaklı vekalet ücretinin ödenmemesi nedeni ile açıldığını, ödeme emrinin 08.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ise 4.01.2018 tarihinde ittibaren ödenmeye başlandığını, müvekkilinin takibin başlatılmasına neden olmadığını, borcun ödenmesi için davacı tarafından müvekkiline musamaha gösterildiğini, borcun faturada yazılı tarihler yerine ödeme planının müvekkilinin takdirine bırakıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02.01.2018 tarihinde 7.051,00 TL asıl alacak, 162,94-TL işlemiş faiz toplam; 7.213,94-TL’nin davalıdan tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibe konu faturanın stand kurulu bedeline ilişkin olduğu, ödeme emrinin 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 12/01/2018 tarihinde alacağın takip sonrası itiraz öncesi ödendiğini bildirilerek itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İtiraz dilekçesi ekinde sunulan; dekontlara göre davacı tarafından 09.01.2018 tarihinde 2.520,00-TL , 04.01.2018 tarihinde 4.000,00-TL , 10.01.2018 tarihinde 531.00-TL ödenmiş olup, takip konusu asıl alacağın tamamen ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi stand kurulum bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sözleşme bedeli ve bedelin takip tarihinden sonra ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan, asıl alacağa ödemek ile ödedikten sonra itiraz etmiş olup, itiraz üzerine takibin durması nedeni ile icra vekalet ücreti ve icra giderlerinin tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak, dava dilekçesindeki açıklamalada davacı itirazının takip giderleri ve fer’ilerine yönelik olmayıp yalnızca icra vekalet ücreiten yönelik olduğu anlaşılmış mahkememizce bu isteme yönelik olarak yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında ödemenin vadeli şeklide yapılmasına ilişkin herhangi bir mutabakat bulunmaması nedeni ile edimlerin karşılıklı olarak aynı anda ifa edilmesi gerekmektedir. Davacının edimini yerine getirerek faturaya tebliğ etmesine rağmen süresinde ödeme yapılmaması üzerine takip başlatmakta hukuki yararı bulunmakta olup, davalı takibin başlatılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, talep ile bağlı kalınarak icra vekalet ücretinin tahsili bakımından itirazın iptaline, alacağın ödenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının icra vekalet ücretinin tahsili yönünden iptaline,
2-Alacak tahsil edildiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 99,36-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 67,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 120,50-TL posta masrafı toplamı olan 920,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.454,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır