Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1146 Esas
KARAR NO : 2019/434

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ….. LTD ŞTİ tarafından kullanılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi sözleşmesi kapsamında karşılığı bulunmayan çekle ilgili müvekkili banka tarafından yasal yükümlülük kapsamında 1.120-TL ödemede bulunduğunu, iş bu ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre müvekkillerinin kefil olarak karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan ödemenin kendilerinden istenemeyeceğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre kredi sözleşmesinde gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunulamayacağını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……..takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafın davalılar aleyhine 1.120-TL asıl alacak olmak üzere fer’ileriyle birlikte toplam 1.142,29-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/03/2019 tarihli raporunda “taraflar arasında düzenlenen ve davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşmeye göre davacı banka tarafından karşılıksız çek nedeniyle yapılan 1.120-TL ödemenin davalılardan talep edilebileceğini, sözleşme hükümlerinin bu yöndeki isteme uygun olduğunu ve banka tarafından 1.120-TL’nin çek hamiline ödendiğinin, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini” teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ….. LTD ŞTİ tarafından kullanılan krediye ilişkin düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesinin içerik itibariyle dava dışı şirket tarafından keşide edilen çeklerle ilgili bankanın yasal yükümlülük kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalı kefillerden talep edebileceği (Yargıtay 19.HD 2017/2550 esas 2018/3626 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre davacı bankanın karşılıksız çıkan çekle ilgili 1.120-TL ödemede bulunduğu, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı durumlarda ancak depo isteminde bulunamayacağı, buna karşılık karşılıksız çekle ilgili ödeme yapması halinde (depo istemi olmadığından) bu yönde sözleşmede açık bir hüküm olmasa bile kefalet kapsamında yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunmadığından faiz isteminin reddine, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.120-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 224-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 76,50-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,36-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalılar yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 617,62-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 76,50-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 605,26-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 1.120,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 22,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019
Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.