Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1144 Esas
KARAR NO : 2020/151

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile haksız olarak ilamsız takip başlatıldığını, yapılan araştırma neticesinde takibe konu abonelikle ilgili müvekkilinin kiracısı olan … Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, müvekkili bu şirketin yetkilisi olarak gösterilerek takip başlatıldığını ve müvekkilin yanında çalışmayan bir şahsa tebligatın yapıldığını, haksız olarak takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili tarafından davalıya 7.228,30TL yapılan ödemenin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrollerde davacının …./…. adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine 2.529,44TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının …. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava istirdat istemi ile açılan ödenenin iadesi davasıdır,davalı kurumun tahakkuk ettirdiği ve ödendiği bildirilen ödemenin haksız olarak tahsil edildiği bildirildiğinden söz konusu davalı kuruma ait kayıtlar getirtilmiş,tahakkuk ettirilen aboneliğin niteliği ve davacının ilgili elektrik borcundan sorumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır
Getirtilen Ticaret Sicil gazetesinin incelenmesinde …. LTD ŞTİ nin kurucuları arasında …’ın bulunduğu , ilk beş yıl için şirket müdürleri olan … ve …. ‘in münferit imzaları ile şirketi bağlayıcı yetkileri olduğu 3 ocak 1995 senesindeki sicil gazetesinden anlaşılmıştır.Daha sonra ise … mobilya dayanıklı tüketim malları iç ve dış ticarit limited şirketi(eski ünvanı ile tekbir inşaat malzemeleri ticaret sanayi ve pazarlama limited şirketi) şirket müdürü olarak ….’ ın seçildiği,10 yıl süre ile şirket yetkilisi olduğu, getirtilen Mayıs 2006 sayılı ticaret sicil gazetesi ile anlaşılmıştır. …. ile 14 aralık 1998 tarihli sözleşmeyi yine …. LTd Şti kaşesi imzası altında … ‘ın yaptığı , …. nolu sözleşmenin imzalandığı; görülmüştür.
Davalı kurumdan getirtilen …. Mobilya firmasına ait evrakları arasında ,Davacı tarafından …. a yazılan 7.10.2011 tarihli yazıda …. nolu abone …. mobilya olarak elektrik faturalarının 3′ e katlanarak geldiği bu nedenle sayacın değiştirilerek kontrole gönderilmesini bildirildiği yönündeki dilekçe,ile Sayacı değiştirme ve kaldırma fişi tutanağında yine tesisatın … inş .Tic LTD olarak belirtildiği,firma kaşesi ile davacı …’ın imzasının olduğu görülmüştür.
Bilirkişi incelemesinde … nolu sayaç ile ilgili 12.20.2011 tarihinde … yetkilerince hem sayaç değişim hem de kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği 13.10.2011 de …. yetkililerince söz konusu … abone nolu yere yeni dijital sayaç takıldığı eski sayaç … marka … işareti ile labaratuvara gönderildiği ,…. nolu aboneliğin ise 23.11.2011 senesinde davacı … adına … mah … sok no … kat … d…. deki adrese ait olduğu ,bu nedenle de kaçak elektrik tutanağının davacı ile ilgisi bulunmayıp anılan şirkete ait olduğunun bildirildiği görülmekle;
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde,
Kaçak elektrik tutanağının … Mobilya firmasına ait düzenlendiği ,davacının sayaç değiştirme talebi ile ilgili dilekçeyi … Mobilya firması ADINA davalı kurum ‘a verdiği,sayacın digital sayaç ile değiştirilmesi ve kaçak elektrik tutanağından da bu nedenle ilgili firmanın sorumluluğunda kaldığı görülmekle davacı …’ın ödediği bedel olan 7228,30 TL nin kendisine yasal faizi ile birlikte istirdadı gerektiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 7.228,30TL alacağın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 493,76TL ilam harcından peşin alınan 123,45TL harcın mahsubu ile bakiye 370,31TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 104,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 123,45TL peşin harç olmak üzere toplam 671,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.