Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1141 Esas
KARAR NO : 2019/845

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca belirlenen aidat borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu kooperatiften 31/12/2015 tarihinde istifa ettiğini, bu nedenle borcunun olmadığını iddia ettiğini, istifa etse dahi kooperatifler kanunun 81. Maddesi gereği tasfiye süresince yükümlülükleri devam ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile resmi ve gayri resmi hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, kooperatif imkanlarından ve hizmetlerinden de yararlanmadıklarını, gayrimenkulü tapu da şahıstan satın aldıklarını, kooperatifin kendiliğinden kayıt yaptığını, kendisinden şifai olarak aidat talebinde bulunmaları üzerine Büyükçekmece …… Noterliğinin 31/12/2015 tarihli istifanamesini gönderdiğini, buna hiçbir cevap verilmediğini, sahte belgelerle kooperatife ortak kaydedilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı Kooperatif ortaklık nedeniyle aidat borcunu icra takibine konu etmiş davalı ise kooperatif ortağı olmadığından borcu bulunmadığını söyleyerek icra takibine itiraz ettiğinden davalının hukuki statüsünün tespiti ve varsa aidat borcunun miktarının tespiti için bilikişi incelemesi yaptırılmış ,deliller toplanmıştır.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünüzün ….. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. Konut Yapı Koopetarifi tarafından borçlu … Aleyhine 360,00-TL aidat borcu ile 137,70-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 497,70-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalı borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı kooperafin ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi …..’a tevdii edilerek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dosyaya sunulan evraklar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı …’in diğer ortak …. adına tesçilli kooperatifle ilgili daireyi tapuda 07/11/2011 tarihinde devir aldığı, takiben 08/11/2011 tarihinde, devir eden …. ve devir alan davalı … Kooperatife müracaatla “14 nolu daireyi ve ortaklığımı bütün hak ve vecibeleriyle birlikte …’e devir etmek istiyorum.” şeklinde devir belgesi imzalandığı, aynı gün “….. Konut Yapı Kooperatifine ait Site yaşam yönetmeliğinin ve 2010 Genel Kurul Toplantı özetini elden teslim aldım. Üyeliğim ve aidatlar konusunda bilgilendirildim.” şeklinde el yazısı ile belge imza edildiği, bu belgelerin 08/10/2011 tarih ve …. kayıt numarası ile evrak kayıt defterine kaydedildiği, bu belgelere istinaden Yönetim Kurulunun 20/10/2011 tarih ve ….. sayılı toplantısında alınan karar ile de davalı …’in …. nolu ortak olarak kabul edildiği ve ortaklık pay defterine işlendiği, kooperatifin 2011 yılı için 2012 yılında yapılan Genel Kurul Toplantı hazırun cetvelinde …’in bizzat toplantıya katılarak cetveli imzaladığı,2012 yılı için 2013 yılında yapılan Genel Kurul Toplantısı Hazırun cetvelinin ise …’e vekaleten eşi ….. tarafından toplantıya katılarak imzalandığı, ticari defterin incelenmesinde davalı … tarafından 2011 yılında 3 defa da 285,00-TL, 2012 yılında da 7 defa da 680,00-TL kooperife ödeme yapıldığı davalının 31/12/2018 tarihli olup Büyükçekmece …… Noterliğinden gönderdiği istifaname ile de kooperatiften istifa ettiğini bildirdiği, 15/12/2015 tarihli gelen kurul toplantısında ortaklardan tasfiye giderleri için aylık 30,00-TL yıllık 360,00-TL istenilmesi kararının da alındığı anlaşılmış, tüm bu nedenlerle davalı …’in kooperatifin ortağı olduğunun kabulü(devir belgesinde belirtildiği gibi) gerekmiş, tasfiye sürecine giren kooperatifin bu süreç içinde oluşacak giderlerinin de ortaklarca karşılanacağı ilkesine göre davalından aidat talep edilmesinin doğal olacağı, davalının istifa etmesinin bu ödemeyi yapmasına engel olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 360,00-TL asıl borç miktarı üzerinden devamına, 360,00-TL’nin takipten tahsiline kadar süre için yasal faiz uygulanmasına, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin…… sayılı dosyasında davalı tarafın 360,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-360,00TL’sına takipten tahsile kadar yasal faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 61,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 832,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 360,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/07/2019Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.